Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-31525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31525/23
23 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ФИО2, Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" (ИНН: <***>), акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ИНН: <***>), публичное акционерное общество БАНК СИНАРА (ИНН: <***>)  об обращении взыскания на предмет залога,

объединенное с делом по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука», государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие», акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

при участии:

от истца: ООО «Юридическая фирма Мельничука»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2023,

от ИП ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука» (далее – истец 1, Юридическая фирма) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-т Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером 61:44:0040902:356 в счет погашения задолженности по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 в размере 9 591 724,21 руб., в том числе 6 425 205,87 руб. (сумма основного долга); 490 685,90 руб. (проценты с 01.01.2022), 2 675 832,44 руб. (неустойка), государственной пошлины и судебных расходов. Способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов предмета залога; об установлении начальной продажной цены нежилого здания в размере 4 000 000 руб. без учета НДС, начальной продажной цены земельного участка в размере 3 850 000 руб. без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие", Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", Публичное акционерное общества БАНК СИНАРА, ФИО5.

В рамках дела № А53-38996/23 заявлены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец 2) об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 08.09.2022 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0040902:292; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером: 61:44:0040902:356 с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 10 150 000 руб. без учета НДС, начальной продажной цены земельного участка в размере 4 850 000 руб. без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука», государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие», акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Определением суда от 18.12.2023 дело №А53-31525/23 объединено с делом №А53-38996/23.

Истцы уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так истец 1 просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером 61:44:0040902:356 в счет погашения в счет погашения задолженности по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 в размере 17 489 209 руб., в т.ч. 6 425 205,87 руб. (сумма основного долга); 2 812 344 руб. (проценты за период с 01.01.2022 по 01.12.2024), 8 251 659 руб. (неустойка за периоды с 11.01.2021 по 30.09.2021, с 11.11.2021 по 30.11.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2024), государственной пошлины и судебных расходов. Установить начальную продажную цену нежилого здания и начальную продажную цену земельного участка в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении о результатах судебной экспертизы эксперта, что составляет 91 698 400 руб.

Истец 2 просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером 61:44:0040902:356 в счет погашения задолженности по договору займа от 08.09.2022 в размере 6 445 852 руб. (в т.ч. сумма основного долга в размере 3 550 000 руб.; задолженность по уплате процентов 676 452 руб.; задолженность по уплате пеней в размере 2 119 400 руб.; задолженность по уплате штрафа размере 100 000 руб.), соглашению от 08.09.2022 в размере 14 544 699 руб. (в т.ч. сумма основного долга в размере 8 100 000 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 1 534 849 руб., задолженность по уплате пеней в размере 4 809 850 руб.; задолженность по уплате штрафа в размере 100 000 руб.), государственной пошлины и судебных расходов. Установить начальную продажную цену нежилого здания и начальную продажную цену земельного участка в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении о результатах судебной экспертизы эксперта, что составляет 91 698 400 руб.

Ходатайства соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ, ввиду чего уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела против требований возражал по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица оставили вопрос о разрешении исковых требований общества и ИП ФИО2 на усмотрение суда.

ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 и адвокатской палаты города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО5 не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 и Адвокатской палаты города Москвы по отношению к одной из сторон спора.

Указание в письменных объяснениях от 14.04.2024 на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к ФИО5, не является основанием для привлечения ФИО3 и адвокатской палаты города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как как следует из материалов дела между ООО «Юридическая фирма Мельничука» и ИП ФИО1 заключены Договор об оказании правовой помощи от 22.03.2019 б/н (далее – договор), Дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору, Соглашение от 14.01.2021 б/н, Соглашение от 07.10.2021 б/н, Соглашение от 27.12.2021 б/н.

Согласно п. 1.1 договора Юридическая фирма обязалась оказывать юридические услуги Клиенту по консультированию Клиента и супруга истца ФИО5 по вопросам заключения соглашения об урегулировании спора между ФИО6, ФИО5, ФИО7 Инвестментс Лимитед, Долферио Холдингс Лтд, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Чарлампус, ФИО11, «Мэдисон Директор Сервисез Лимитед», АО «Минор», Компанией Витрекс Холдинг Инк., Компанией Бестмув Сервисиз Лимитед, в целях совершения всех необходимых процессуальных действий прямо или косвенно связанных с делами по спору в Высоком суде Британских Виргинских островов по делу № BVI HC (COM) 2018/117, о банкротстве ФИО5 (дело № А40-184193/2015), ООО «Дзетта-Сервис» (дело № А40-69053/15), «Фирма «Дзетта М» (дело № А40-188688/15), ООО «Алит Мастер» (дело № А40-106002/15), всех иных взаимосвязанных споров. Как следует из абз. 2 п. 1.1 договора, его действие распространяется на услуги, оказанные бенефициарному собственнику Компании Витрекс Холдинг Инк. и мужу ФИО1 – ФИО5.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги по договору предоставлялись в форме письменных заключений; консультирования в устной и письменной форме. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на представление интересов Клиента, связанных с договором, уполномочен ФИО5. Все документы, касающиеся исполнения договора, претензии и иные сообщения могут быть направлены Юридической фирмой по электронному адресу ФИО5 (varigo1510@gmail.com) и посредством почтовой связи.

Сторонами в п. 3.1 и 3.3 соглашения определено, что за оказание услуг по договору Юридическая фирма получает от Клиента вознаграждение, а также возмещение понесенных в связи с исполнением договора расходов, размер вознаграждения определяется исходя из расчета 720 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что на основании принятых Клиентом отчетов Юридической фирмой составляются акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Отчеты об оказании юридических услуг за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, составленные в соответствии с договором в сроки, были подписаны ответчиком. Акты за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, составленные в соответствии с договором в сроки, предусмотренные договором, были подписаны ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок 14.01.2021 Стороны подписали соглашение, в котором подтвердили, что Юридическая фирма оказала, а Клиент принял в полном объеме юридические услуги по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019, дополнительному соглашению от 25.11.2019 к договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 (п. 1).

Юридическая фирма по результату оказания услуг передала Клиенту в сроки, установленные договором, а Клиент принял без замечаний отчеты об оказании юридических услуг за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, составленные в соответствии с договором в сроки, предусмотренные договором (п. 2).

Сторонами признано, что качество и объем услуг соответствует договору, услуги приняты Клиентом без замечаний. Компанией Витрекс Холдинг Инк. (VITREX HOLDING INC.) при участии Юридической фирмы заключено соглашение об урегулировании спора между ФИО6, ФИО5, ФИО7 Инвестментс Лимитед, Долферио Холдингс Лтд, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Чарлампус, ФИО11, «Мэдисон Директор Сервисез Лимитед», АО «Минор», Компанией Витрекс Холдинг Инк. (VITREX HOLDING INC.), Компанией Бестмув Сервисиз Лимитед, в целях совершения всех необходимых процессуальных действий прямо или косвенно связанных с делами по спору в Высоком суде Британских Виргинских островов по делу № BVI HC (COM) 2018/117, о банкротстве ФИО5 (дело № А40-184193/2015), ООО «Дзетта-Сервис» (дело № А40-69053/15), «Фирма «Дзетта М» (дело № А40-188688/15), ООО «Алит Мастер» (дело № А40-106002/15), всех иных взаимосвязанных споров (п. 3).

Размер неуплаченного вознаграждения за оказанные услуги – 9 360 000 руб. отражен в п. 4 соглашения.

По условиям соглашения Клиент обязался в срок до 31.01.2021 выплатить Юридической фирме вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 9 360 000 руб. (п. 5).

Соглашением также предусмотрено, что Клиент вправе воспользоваться отсрочкой по выплате Юридической фирме вознаграждения за оказанные юридические услуги до 31.01.2023, при условии оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги и процентов по коммерческому кредиту или уменьшения задолженности иным образом на сумму от 565 000 руб. до 920 000 руб. ежемесячно на условиях оплаты не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2021 (п. 6). Начиная с 01.02.2021 на сумму основного долга по оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 9 360 000 руб. начисляются проценты в размере 15% годовых как на сумму коммерческого кредита (п. 7). При нарушении срока оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги Клиент обязуется уплатить Юридической фирме неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 8).

Таким образом, по соглашению от 14.01.2021 ИП ФИО1 приняла на себя обязательство до 31.01.2021 выплатить Юридической фирме вознаграждение в размере 9 360 000 руб. Начиная с 01.02.2021 на сумму основного долга по оплате вознаграждения начисляются проценты в размере 15% годовых как на сумму коммерческого кредита.

По устной просьбе ИП ФИО1, что не отрицалось ответчиком, ей была предоставлена отсрочка по платежам до 31.01.2023, при условии оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги и процентов по коммерческому кредиту или уменьшения задолженности иным образом на сумму от 565 000 руб. до 920 000 руб. ежемесячно на условиях оплаты не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2021.

В дальнейшем Соглашением от 07.10.2021 б/н ООО «Юридическая фирма Мельничука» приняла предложение ИП ФИО1 уменьшить сумму процентов, начисленных с 01.02.2021 по 07.10.2021 на сумму коммерческого кредита по Соглашению от 14.01.2021 б/н, на 600 000 руб.

Соглашением от 10.12.2021 б/н размер задолженности ИП ФИО1 уменьшили еще на 1 200 000 рублей.

Соглашением от 27.12.2021 б/н задолженность ИП ФИО1 уменьшили еще на 2 400 000 руб. Также данным соглашением сторонами определен размер задолженности ИП ФИО1 на дату подписания соглашения:

- размер вознаграждения за оказанные услуги – 6 425 205 руб. 87 коп.

- размер процентов на сумму коммерческого кредита с 01.02.2021 по 27.12.2021 – 0 руб.

По соглашению от 14.01.2021 при нарушении срока оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги клиент обязуется уплатить Юридической фирме неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В январе-сентябре, ноябре 2021 и с 01.01.2022 ИП ФИО1 не исполняла условия предоставления отсрочки по платежам, предусмотренной п. 6 соглашения от 14.01.2021.

По состоянию на 01.12.2024 размер задолженности ИП ФИО1 составляет 17 489 209 руб., в том числе: 6 425 205,87 руб. сумма основного долга, 2 812 344 руб. проценты за период с 01.01.2022 по 01.12.2024, 8 251 659 руб. неустойка за периоды с 11.01.2021 по 30.09.2021, с 11.11.2021 по 30.11.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2024.

Юридической фирмой в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 03.02.2023 о необходимости осуществить погашение задолженности. Претензия получена 21.02.2023, но оставлена ответчиком без ответа.

Для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Юридическая фирма Мельничука» по оплате оказанных по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 услуг заключен Договор ипотеки от 01.09.2021.

Согласно п. 1.2 предметом залога являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, за кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, за кадастровым номером 61:44:0040902:356. П. 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость нежилого здания, указанного в п. 1.2 Договора, составляла 4 000 000 руб. без учета НДС, стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора, составляет 3 850 000 руб. без учета НДС.

Нежилое здание является объектом культурного наследия, вид ограничения -памятник «Доходный дом, XIX века», дата государственной регистрации - 20.12.2018, номер государственной регистрации 61:44:0040902:292-61/001/2018-7, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» (ИНН <***>).

П. 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 (залогодателя) перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем и залогодателем договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019, дополнительному соглашению от 25.11.2019 к договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019, соглашению от 14.01.2021, обязательств по оплате оказанных услуг в случае признания договора недействительным.

Согласно п. 5.2 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что нарушение залогодателем сроков по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги по основному договору является значительным и достаточным основанием для обращения взыскания залогодержателем на Предмет залога и его реализации в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора ипотеки в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.1, настоящего Договора, залогодержатель обязуется направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество, по адресу, указанному в настоящем договоре, если иной адрес не был представлен залогодателем после заключения настоящего Договора.

В связи с неисполнение обязательств путем денежного возмещения, истец 1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Также решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № 2-2116/2021 с ООО «Веста Групп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 7 455 000 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 475 руб.

08.09.2022 между ООО «Веста Групп», ИП ФИО1, ФИО2 было заключено Соглашение от 08.09.2022 б/н (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ИП ФИО1 приняла на себя обязательства ООО «Веста Групп» по выплате займа по договору от 15.01.2019.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения стороны достигли соглашения о новации обязательства по выплате всех денежных сумм, взысканных решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № 2-2116/2021 с ООО «Веста Групп», в обязательство по договору займа. Сумма займа сторонами признана равной 8 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство по выплате процентов на ранее выданный кредит из расчета 10% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением займа согласно п. 1.4 Соглашения, с учетом положений п. 1.5 Соглашения.

В силу п. 1.5 Соглашения ФИО1 обязалась вернуть заем и выплатить проценты до 10.08.2024 в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения при нарушении ФИО1 срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа согласно п. 1.4 Соглашения, ФИО1 обязана уплатить штраф в следующем размере:

а)         при первой просрочке платежа подлежит уплате штраф в размере 100 000 руб.;

б)         при второй просрочке платежа по займу подлежит уплате неустойка в размере 12% годовых, которая начисляется на сумму просроченного займа со днявозникновения просрочки по день полного погашения займа.

При повторной просрочке платежа (нарушение сроков возврата займа, определенных п. 1.4 Соглашения) ФИО2 также вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 2.3 Соглашения при несвоевременном возврате займа и/или уплате процентов независимо от уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, ФИО1 уплачивает ФИО2 пени в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату ее погашения (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата частей займа в январе и феврале 2023 г. ИП  ФИО12 15.03.2023 направил требование о досрочном возврате займа. Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

По состоянию на 25.10.2023 остаток суммы основного долга по Соглашению составляет 8 100 000 руб.; задолженность по уплате процентов составляет 642 959 руб., задолженность по уплате неустойки составляет 599 309 руб., задолженность по уплате пеней, составляет 1 822 900 руб.; задолженность по уплате штрафа (пп. «а» п. 2.2 Соглашения) составляет 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2023 общая сумма долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению составляет 11 265 168 руб.

Также 08.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор займа от 08.09.2022 б/н (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора займа ИП ФИО2 предоставляет ИП ФИО1 4 700 000 руб. в заем, а ИП ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором займа.

Заем предоставляется под 10% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением займа согласно п. 4.1 Договора.

Передача суммы займа подтверждается распиской ИП ФИО1 от 08.09.2023.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа заемщик осуществляет возврат займа в срок до 10.02.2024 в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа при нарушении ФИО1 срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа согласно п. 4.1 Договора займа, ФИО1 обязана уплатить штраф в следующем размере:

а)         при первой просрочке платежа подлежит уплате штраф в размере 100 000 руб.;

б)         при второй просрочке платежа по займу подлежит уплате неустойка в размере 12% годовых, которая начисляется на сумму просроченного займа со днявозникновения просрочки по день полного погашения займа.

В силу п. 6.2 Договора займа при повторной просрочке платежа (нарушение сроков возврата займа, определенных п. 4.1 Договора займа) ФИО2 также вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 6.3 Договора займа при нарушении заемщиков сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, ФИО1 уплачивает ФИО2 пени в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата займа в феврале и марте 2023 г. ИП ФИО12 15.03.2023 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате займа. Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

По состоянию на 25.10.2023 остаток суммы основного долга по Договору займа составляет 3 550 000 руб.; задолженность по уплате процентов составляет 286 356 руб.; задолженность по уплате неустойки составляет 264 690 руб.; задолженность по уплате пеней составляет 805 100 руб.; задолженность по уплате штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2023 общая сумма долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа составляет 5 006 146 руб.

Кроме того 08.09.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор об ипотеке от 08.09.2022 б/н (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.2 Договора об ипотеке предметом залога является:

- нежилое здание по адресу: <...>, за кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м;

- земельный участок по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, за кадастровым номером 61:44:0040902:356.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора об ипотеке залоговая стоимость нежилого здания, указанного в п. 1.2 Договора об ипотеке, составляет 10 150 000 руб. без учета НДС, стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора об ипотеке, составляет 4 850 000 руб. без учета НДС.

Размер залоговой стоимости установлен сторонами без привлечения специализированного оценщика на основании предложения ФИО1

В силу п. 2.1 Договора об ипотеке указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения денежных обязательств ИП ФИО1 перед ФИО2 по Соглашению от 08.09.2022, решению Тверского районного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу №2-2116/2021, а также денежных обязательств ИП ФИО1 перед ФИО2 по Договору займа от 08.09.2022.

В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором об ипотеке, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по уплате суммы займа; обязательства по уплате процентов; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по денежным обязательствам и Договору об ипотеке.

В силу п. 5.2 Договора об ипотеке нарушение ИП ФИО1 сроков по выплате займа и (или) процентов по денежным обязательствам является значительным и достаточным основанием для обращения взыскания залогодержателем на предмет залога и его реализации в порядке, установленном Договором об ипотеке и действующим законодательством РФ.

Нежилое здание и земельный участок являются предметом ипотеки по двум договорам: договор об ипотеке от 01.09.2021 б/н, заключенный между ООО «Юридическая фирма Мельничука» и ИП ФИО1 (ипотека зарегистрирована 15.11.2021), договор об ипотеке от 08.09.2022 б/н, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (ипотека зарегистрирована 04.10.2022).

На основании изложенного ИП ФИО2 является последующим залогодержателем, что отражено в п. 1.8.1 Договора об ипотеке от 08.09.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом 2 явилось основанием его обращения в суд с искомыми требованиями.

Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о необходимости из удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении требований Юридической фирмы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, ООО «Юридическая фирма Мельничука» обязанность по заданию заказчика оказать услуги выполнена, а ИП ФИО1 обязанность оплатить услуги не выполнена.

Возражая против требований, ответчик ссылался на ничтожность договора об оказании правовой помощи от 23.03.2019, заключенный истцом 1 и ответчиком, квалифицируя мнимой сделкой.

сследовав данный довод суд счел его недоказанным по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на подписание договора об оказании правовой помощи от 23.03.2019 по просьбе супруга ФИО5

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из дела следует, что по спорное соглашение заключено 23.03.2019. При этом на дату обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями, в период рассмотрения в суд, ответчик не представил достоверным, относимых и допустимых доказательства мнимости спорной сделки.

Действительно, не является спором по делу тот факт, что ФИО1 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от 19.01.2013 IV МЮ № 728080. Брачный договор между супругами не заключался.

Однако родственные отношения указанных лиц не влияют на правомерность требований истца 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-30168/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма Мельничука» взыскана задолженность по Договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 б/н в размере 6 425 205 руб. 87 коп., проценты за период с 01.01.2022 по 15.07.2024 в размере 2 446 318 руб., проценты по ставке 15% годовых за период с 16.07.2024 по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности по Договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 б/н в размере 6 425 205 руб. 87 коп., неустойка за периоды с 11.01.2021 по 30.09.2021, с 11.11.2021 по 30.11.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 7 358 555 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.07.2024 по дату исполнения решения суда, начисляемую на сумму задолженности по Договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 б/н в размере 6 425 205 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (резолютивная часть постановления от 27.11.2024) решение суда от 05.08.2024 по делу № А40-30168/2024 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебный акт по делу № А40-30168/2024, является преюдициальным для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности суммы долга, ничтожности соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение от 08.09.2022. в рамках которого фактически произведена перемена лиц в обязательства в рамках судебного решения от 16.08.2021 по делу №2-2116/2021 (с должника ООО «Веста» на ИП ФИО1) не оспорено и фактически принято к исполнению ответчиком путем частичных оплат. Указанное свидетельствует о фактическом вступлении ответчика в обязательство.

При этом факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа от 08.09.2022 и ипотеки от 08.09.2022 ответчиком не оспаривается и подтверждается документально. Факт получения ответчиком денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО1 размер и расчет задолженности не оспаривались. Доказательств возврата в полном объеме полученных заемных средств с процентами материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца 2 также суд сел обоснованными в части доказанности суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 65 АПК РФ).

Признавая обоснованными требования в части порядка обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств ответчиком перед истцами суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Нежилое здание и земельный участок являются предметом ипотеки по двум договорам:

- договор об ипотеке от 01.09.2021 б/н, заключенный между ООО «Юридическая фирма Мельничука» и ИП ФИО1 (ипотека зарегистрирована 15.11.2021);

- договор об ипотеке от 08.09.2022 б/н, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (ипотека зарегистрирована 04.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду несогласия ИП ФИО1 с размером начальной продажной цены залогового имущества определением от 17.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040902:292 на дату составления отчета;

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040902:356 на дату составления отчета.

В соответствии с заключением эксперта от 25.10.2024 № 029Э рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040902:292 на дату составления отчета, составляет 88 266 000,00 руб. 00 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040902:356 на дату составления отчета, составляет 26 357 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны сообщили суду о своем согласии с заключением эксперта.

Реализация предмета залога осуществляется в соответствии со статьей 78 и главой 9 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (пункт 1.9 договора).

В силу пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства оплаты долга, ничтожности или недействительности договора по оказанию правовой помощи и от  22.03.2019 и (или)

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Размер задолженности ИП ФИО1 по уплате неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.09.2021, с 11.11.2021 по 30.11.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 7 358 555 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-30168/2024.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, направленным на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-30168/2024 в непредусмотренном АПК РФ порядке и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При этом установленный размер ответственности (0,1%) является обычно применимым.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено, также не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев для снижения размера неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Так, Соглашением от 07.10.2021 б/н ООО «Юридическая фирма Мельничука» приняла предложение ИП ФИО1 уменьшить сумму процентов, начисленных с 01.02.2021 по 07.10.2021 на сумму коммерческого кредита по Соглашению от 14.01.2021 б/н, на 600 000 руб.

Соглашением от 10.12.2021 б/н размер задолженности ИП ФИО1 уменьшили еще на 1 200 000 руб. (сумма основного долга была уменьшена на 596 021 руб. 92 коп., сумма процентов за период с 01.02.2021 по 10.12.2021 была уменьшена на 603 978 руб. 08 коп.).

Соглашением от 27.12.2021 Юридическая фирма уменьшила ИП ФИО1 сумму основного долга на 2 338 772,21 руб.; сумму процентов, начисленных с 01.02.2021 по 27.12.2021 на сумму коммерческого кредита по соглашению от 14.01.2021, на 61 227,79 руб. (п. 1).

При этом довод о том, что истцам было известно о тяжелом финансовом положении ИП ФИО1 как основание для уменьшения неустойки не основан на законе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Документальных доказательств, правовых аргументов относительно недобросовестного поведения истцов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того судом учтено, что ИП ФИО1 спорные помещения переданы на праве аренды третьим лицам. Соответственно, указанное влечет получение дохода, позволяющего исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе истцами по рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы о тяжелом финансовом положении ИП ФИО1 являются необоснованными. Напротив, ФИО1 длительное время не исполняются принятые перед истцами обязательства.

Довод ответчика, что Юридическая фирма длительное время не предпринимала никаких действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, суд рассматривает как несостоятельным для оценки требований истца, поскольку данный вопрос не влияет в любом случае на их правомерность, а также на необходимость добросовестного поведение самого должника в недопущении возникновения задолженности перед контрагентом.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцами, суд счел из арифметически и методологически верными, соответствующими условиям договоров, требованиям законодательства. Ответчик контррасчеты неустойки не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом поскольку денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены ответчиком, судебные расходы в данной части по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению между сторонами и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука» об уточнении предмета иска удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении предмета иска удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером 61:44:0040902:356 в счет погашения 17 489 209 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука».

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, с кадастровым номером 61:44:0040902:356 в счет погашения 20 990 551 руб. задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Установить начальную продажную цену нежилого здания и начальную продажную цену земельного участка в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении о результатах судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО13 от 25.10.2024 № 029Э, что составляет 91 698 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Мельничука» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.П. Захарченко