Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-22670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22670/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича (ИНН 250816820799, ОГРНИП 308250812900152, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2008)

к Муниципальному образованию Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 60906 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 лично;

от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО4 (доверенность от 12.10.2017 № 1-31-2988); третье лицо не явилось, извещено надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа 60906 руб. убытков.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем не явился, своего представителя не направил.

В силу статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал заявленное требование в полном объеме по изложенным в заявлении и представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям основаниям. Указал, что заявленная ко взысканию сумма убытков составляет расходы, фактически понесенные им с целью дальнейшего получения разрешения на реконструкцию расположенного на данном участке одноэтажного здания с мансардой летний дом базы отдыха - с кадастровым номером 25:31:030001:121, а именно: на оплату услуг ООО «Оптимист» по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460 в сумме 60000 руб. в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 10.03.2015 № 1509, а также по оплате услуг МУП «Информационно-кадастровый центр» по оформлению и предоставлению исходных данных земельного участка в размере 906 руб.

Пояснил, что необходимость подготовки проекта межевания для установления публичного сервитута в целях планировки организации самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460 через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:492, принадлежащий ФИО3, обусловлена процедурой рассмотрения документации по планировке территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна. Как пояснил истец, установление в проекте публичного сервитута произведено на основании рекомендаций администрации Находкинского городского округа, выраженных в ее письме от 24.11.2014 № 29.12-339.

Вместе с тем, как указал истец, по итогам публичных слушаний по утверждению документации по планировке указанной территории Комиссией по землепользованию и застройке НГО переданный предпринимателем проект планировки и межевания был отклонен с изложением замечания о необходимости исключения из проекта публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ФИО3 к земельному участку предпринимателя.

Сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10273/2016, указал на незаконность требования Администрации к ИП ФИО2 о внесении изменений в проект планировки и межевания указанной территории, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженного в письме ответчика от 24.11.2014 № 29.12-339. В этой связи полагает подтвержденным совершение администрацией неправомерных действий по инициированию подготовки предпринимателем указанного проекта.

Также ИП ФИО2 полагает, что поскольку требование, выраженное в данном письме, является незаконным, основания для установления публичного сервитута для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460 у предпринимателя отсутствовали, результаты проектных работ, выполненных ООО «Оптимист» не могут быть использованы истцом в дальнейшем в рамках осуществления хозяйственной деятельности

Истец указал, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке им направлена в адрес администрации претензия с требованиями возместить понесенные предпринимателем расходы в спорных суммах, которая ответчиком не была удовлетворена. В этой связи просит взыскать с Муниципального образования НГО в лице администрации убытки в судебном порядке.

Представитель администрации в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам утверждение истца о об инициировании им процедуры по внесению изменений в проект планировки и территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Завод в с. Анна, именно по рекомендации администрации. Считает, что совершение администрацией неправомерных действий и причинно-следственная связь между письмом ответчика от 24.11.2014 № 29.12-339 и понесенными расходами ФИО2 им не подтверждены.

По мнению ответчика, спорная сумма расходов истца не может быть признана вынужденными расходами, и истец не лишен возможности использовать подготовленный проект планировки и межевания для обозначения проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460 с территории общего пользования для изначально определенных им целей.

ФИО3 свое отношение к заявленному истцом требованию не выразил.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником здания – летний дом на базе отдыха, назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажное, общая площадь 60,5 кв.м, находящегося по адресу <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010 серии 25-АБ № 374972 (повторное свидетельство от 19.06.2013 серии 25-АБ №014103).

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 площадью 584 кв.м сформирован из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: здание - летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, адрес объекта: <...>, приобретен предпринимателем в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 № 892. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2017 с присвоением записи регистрации номера 25-25-16/064/2013-095, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 25-АВ 107981.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:429 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:030001:460 и 25:31:030001:461 и был принят на кадастровый учет 04.06.2013.

Земельный участок заявителя со всех сторон окружен территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492, расположенным по адресу: <...>. Данный земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:461, был поставлен на кадастровый учет 15.04.2014.

Данный земельный участок находился в собственности муниципального образования и был предоставлен в аренду гр. ФИО3, который 04.12.2014 приобрел земельный участок в собственность у Администрации Находкинского городского округа на основании договора купли-продажи земельного участка № 1281.

Истцом было принято решение о проектировании реконструкции принадлежащего ему и эксплуатируемого им летнего дома базы отдыха.

18.06.2014 на основании заявления ИП ФИО2 распоряжением № 95 Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее – управление) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460.

17.11.2014 предприниматель подал в Администрацию НГО заявление о принятии решения о подготовке документов по планировке территории в районе ул. Лесная, 1к, с. Анна, для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460 через земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:462, принадлежащий на праве аренды ФИО3

25.11.2014 ИП ФИО5 обратился в Управление с заявлением от 21.11.2014 о согласовании эскизного проекта «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, 1к в с. Анна. Реконструкция».

24.11.2014 письмом №29.12-339 Управление отказало предпринимателю в согласовании эскизного проекта в связи с тем, что в утвержденном постановлением №1113 от 25.06.2014 проекте планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, не предусмотрен самостоятельный проезд к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности. В связи с чем, в данном письме Управлением было указано предпринимателю на необходимость внести коррективы в проект планировки и межевания территории, в связи с чем обратиться к должностному лицу Управления. Заявитель на основании письма Управления от 24.11.2014 № 29.12-339 обратился в Комиссию по землепользованию и застройке Находкинского городского округа с заявлением о внесении соответствующих изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в с. Анна.

02.02.2015 на основании заявления ИП ФИО2 главой Находкинского городского округа было принято постановление № 8-П «О подготовке документации по планировке территории».

В соответствии с данным постановлением УЗиЗ Администрации НГО было поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории в составе проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна, на основании Генерального плана Находкинского городского округа, Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа.

ФИО2 обратился в МУП «Кадастровый информационный центр» г. Находки (далее – МУП «ИКЦ» г. Находки) для предоставления ему услуги по оформлению плана градостроительного регламента.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.02.2015 № 000421, подписанному заказчиком и исполнителем стоимость названных услуг составила 906 руб.

Заявитель обратился в УЗиЗ Администрации НГО с заявлением о предоставлении исходных материалов для подготовки документации по планировке и межеванию территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна. Данные материалы были предоставлены вместе с ответом управления от 05.03.2015 № 13.17-0653.

В соответствии с данным постановлением УЗиЗ Администрации НГО было поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории в составе проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна, на основании Генерального плана Находкинского городского округа, Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа. Заявитель обратился в УЗиЗ Администрации НГО с заявлением о предоставлении исходных материалов для подготовки документации по планировке и межеванию территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна.

Данные материалы были предоставлены вместе с ответом Управления от 05.03.2015 № 13.17-0653. 10.03.2015 с целью выполнения проекта планировки и межевания территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в с. Анна, заявитель заключил с ООО «Оптимист» договор № 1509.

Согласно и. 4.1. данного договора стоимость проектных работ составляет 60 000 рублей 00 коп.

12.05.2015 заявитель представил в УАиГ Администрации НГО проект планировки и межевания территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в с. Анна для согласования (вх. № 29.14-310).

19.08.2015 заявитель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и рекламы администрации НГО (далее – УАГиР Администрации НГО) с заявлением о согласовании рабочего проекта «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, 1к, в с. Анна. Реконструкция», выполненного проектной организацией ООО «Приморпроект».

01.10.2015 УАГиР Администрации НГО письмом № 29.12-729 сообщило предпринимателю ФИО2 о том, что проект может быть согласован после утверждения проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, выполненного ООО «Оптимист», в котором будет обозначен сервитут для самостоятельного проезда к земельному участку, принадлежащего заявителю на праве собственности.

19.10.2015 ИП ФИО2 обратился в УАГиР Администрации НГО с заявлением, в котором просил конкретизировать правовую норму, на основании которой Управлением было отказано в согласовании рабочего проекта реконструкции здания.

Письмом от 26.10.2015 № 29.12-771 Управление направило предпринимателю ответ на данное заявление, в котором указало, что согласно статьям 42, 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков и отображение границ зон действия публичных сервитутов определяются проектом планировки и межевания территории. На данный момент проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, по заявлению ИП ФИО2, выполненной ООО «Оптимист», проходит процедуру согласования.

26.10.2015 ИП ФИО2 обратился в УЗиЗ Администрации НГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 30.10.2015 № 13.17-4942 Управление со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>.

22.01.2016 Главой Находкинского городского округа было принято постановление № 4-П «О назначении публичных слушаний», в соответствии с которым публичные слушания по рассмотрению документации но планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна назначены на 14.03.2016.

В Приложении к постановлению указано, что к числу утверждаемых положений проекта планировки территории также относится утверждение зоны публичного сервитута проезда и прохода, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492, в пользу земельного участка № 2 с кадастровым номером 25:31:030001:460.

16.02.2016 заявитель повторно направил измененный проект здания летнего дома для согласования в УАГиР Администрации НГО.

Письмом от 20.02.2016 № 29.12-86 УАГиР Администрации НГО сообщило предпринимателю со ссылкой на статьи 42 и 43 ГрК РФ, что местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков и отображение границ зон действия публичных сервитутов определяются проектом планировки и межевания территории.

14.03.2016 в ходе публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, в том числе документации по планировке территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна (заказчик: ФИО2, проектировщик: ООО «Оптимист») Комиссией по землепользованию и застройке высказаны замечания:

- на чертеже обозначить здание электрощетовой и КТП как существующие объекты и включить в пятно застройки с учетом норм противопожарной безопасности между существующими строениями;

- исключить из проекта публичный сервитут прохода, проезда, примыкающий к участку №2 и устранить замечания, указанные в листе результатов проверки проекта планировки и межевания.

По результатам публичных слушаний в отношении документации по планировке территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна (заказчик: ФИО2, проектировщик: ООО «Оптимист») Комиссией по землепользованию и застройке рекомендовано отклонить от утверждения документацию по планировке территории, в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна и направить на доработку с учетом замечаний, о чем принято заключение о результатах публичных слушаний от 14.03.2016.

15.03.2016 заявитель повторно обратился в УЗиЗ Администрации НГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта на земельном участке по адресу: <...>, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка, измененные материалы, содержащиеся в проектной документации.

Письмом 21.03.2016 от №13.17-1252 УЗиЗ Администрации НГО со ссылкой на подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, отказало ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа, изложенного в письме от 24.11.2014 № 29.12-339, о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной Лесной ул. и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460; решения Управления, содержащееся в письме от 20.02.2016 № 29.12-86, об отказе в согласовании рабочего проекта - «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по Лесной ул., 1к, в с. Анна. Реконструкция»; отказа управления, изложенного в письме от 21.03.2016 № 13.17-1252, в выдаче разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>; и об обязании Управление выдать разрешение на реконструкцию указанного здания в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.11.2016 по делу № А51-10273/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017, признал незаконным требование Управления, содержащееся в письме от 24.11.2014 № 29.12.-339, о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной Лесной ул. и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, в остальной части требований предпринимателя отказал.

Основываясь на обстоятельствах рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10273/2016 и утверждая, что затраты на подготовку проекта межевания (в том числе на оплату услуг ООО «Оптимист» по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460 в размере 60000 руб. и расходы на оплату услуг МУП «ИКЦ» г. Находки) были понесены в связи с получением незаконного требования администрации, изложенного в письме от 24.11.2014 № 29.12.-339, ИП ФИО2 расценил в качестве причиненных ему убытков, в связи с чем направил в Администрацию НГО претензию с требованием о возмещении в полном объеме указанных убытков.

Письмом от 07.08.2017 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии у нее правовых оснований для возмещения спорной суммы.

ИП ФИО2 счел, что указанные суммы расходов он понес по вине администрации НГО, и, полагая, что таковые составляют его убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании за счет Муниципального образования Находкинский городской округ.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с приведенным истцом обоснованием заявленного требования под убытками он понимает свои расходы в виде стоимости услуг ООО «Оптимист» по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460 в размере 60000 руб. и услуг МУП «ИКЦ» г. Находки по оформлению плана градостроительного регламента в размере 906 руб., необходимых, по его утверждению, для выполнения изложенного в письме от 24.11.2014 № 29.12-339 Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа, требования о внесении изменений в утвержденный постановлением администрации от 25.06.2014 № 1113 проект планировки и межевания территории, ограниченной Лесной ул. и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460.

Как полагает истец, несоответствие закону изложенных в письме УАГиР Администрации НГО от 24.11.2014 № 29.12-339 требований в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-10273/2016.

Согласно изложенным ИП ФИО2 в ходе рассмотрении дела доводам, в обоснование заявленного требования он также ссылается на результаты состоявшихся 14.03.2016 публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна (заказчик: ФИО2, проектировщик: ООО «Оптимист»), по итогам которых Комиссией по землепользованию и застройке указано в том числе на необходимость исключения из проекта публичного сервитута прохода, проезда, примыкающего к участку № 2, предлагаемого в указанной документации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, указанные слушания инициированы им для утверждения подготовленного по его заказу ООО «Оптимист» проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, в рамках исправления недостатков утвержденного постановлением от 25.06.2014 № 1113 проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, ввиду отсутствия в нем самостоятельного проезда к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок со всех сторон окружен территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:461 и поставлен на кадастровый учет 15.04.2014, а на период подготовки проекта межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, находился пользовании ФИО3 на праве аренды земельного участка. Проход и проезд к объекту планируемой предпринимателем реконструкции осуществляется через земельный участок 25:31:030001:492.

Согласно представленному ФГУП «Росреестра» по Приморскому краю реестровому делу в отношении участка 25:31:030001:492 данный участок площадью 4805 кв.м, местоположением: <...>, в соответствии с заключенным между администрацией НГО и ФИО6 на основании постановления администрации НГО от 26.11.2014 № 2109 «О продаже земельного участка ФИО3» договором купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 № 1281 приобретен последним в собственность.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-10273/2016 вступило в законную силу, а субъектный состав и предмет заявленного спора основан, в том числе на оценке обстоятельств подготовки письма УАГиР Администрации НГО от 24.11.2014 № 29.12-339, являются аналогичными рассматриваемому спору, суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не оценивает вновь установленные судом в ходе рассмотрения названного дела обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела № А51-10273/2016 суд на основе исследования кадастрового паспорта земельного участка от 05.10.2015 № 25/00-15-312694 установил, что при формировании указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, проезды, проходы к земельному участку ИП ФИО2 не были определены. При этом градостроительный план № RU25308000-127 земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460 каких-либо требований в отношении организации проезда к указанному земельному участку также не содержит.

В ходе рассмотрения дела № А51-10273/2016 судом также дана оценка представленной истцом в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка (раздел 2 проектной документации 2014.165-ПЗУ «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, 1к в с. Анна. Реконструкция, Том 2), в разделе 1. Пояснительная записка. Суд установил, что заявителем планируется реконструкция существующего здания летнего дома базы отдыха и развития морских видов спора, расположенного по ул. Лесная, 1к в с.Анна. С севера, юга, запада и востока земельный участок граничит с территорией базы отдыха и развития морских видов спора ИП ФИО3 Подъезд к зданию осуществляется по сервитуту по территории ИП ФИО3

Пунктом 7 («Обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний проезд к объекту строительства») раздела 1 Пояснительной записки указанной схемы планировочной организации земельного участка также предусмотрено, что проезд к земельному участку осуществляется по сервитуту через земельный участок ИП ФИО3

Оценка приведенных в письме УАГиР Администрации НГО от 24.11.2014 № 29.12-339 оснований дана в ходе рассмотрения дела № А51-10273/2016. В данном случае суд пришел к выводу, что указанным управление возложило на предпринимателя обязанность по внесению изменений в проект планировки территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие закону содержащегося в письме от 24.11.2014 № 29.12-339 требования установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время суд в рамках рассматриваемого спора основывается не только на констатации факта нарушения органом местного самоуправления норм закона при осуществлении возложенных на него обязанностей (например, принятие ненормативного акта, совершение действия), но и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, письмом управления от 24.11.2014 № 29.12-339 предпринимателю отказано в согласовании эскизного проекта эскизного проекта «Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, 1к в с. Анна. Реконструкция».

Вместе с тем, обращение предпринимателя в Администрацию НГО по вопросу принятия решения о подготовке документов по планировке территории в районе ул. Лесная, 1к, с. Анна, для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460 через земельный участок, принадлежащий ФИО3, имело место 17.11.2014, то есть ранее.

Следовательно, подготовка документации по планировке территории не была обусловлена исключительно письмом Администрации от 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно части 1 статьи 46 ГРК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа, в том числе на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В силу части 2 данной статьи Кодекса такое решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

При этом согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В рассматриваемой ситуации внесение изменений в проект планировки территории и межевания земельного участка именно в виде установления публичного сервитута прохода, проезда, примыкающего к участку 25:31:030001:460 инициировано самим ФИО2

Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением УЗиЗ администрации НГО от 18.06.2014 № 95 сведений об установлении публичного сервитута не содержит.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Законодательством не предусмотрена процедура согласования проектной документации со стороны органов местного самоуправления, и отказ администрации в согласовании проекта реконструкции, изложенный в письме от 24.11.2014 № 29.12-339, не мог нарушить прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствовал обращению заявителя в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию объекта.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при подготовке управлением письма от 24.11.2014 № 29.12-339 с ответом по заявлению о согласовании эскизного проекта реконструкции здания, орган местного самоуправления не мог не учитывать инициирование правообладателем земельного участка процедуры по внесению в ранее утвержденный проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты «Тихая заводь» в с. Анна, в части установления сервитута в виде прохода, проезда, примыкающего к участку 25:31:030001:460, в связи с чем ответчик, сославшись на отсутствие в утвержденном проекте планировки территории самостоятельного проезда к земельному участку предпринимателя, указал на необходимость внесения соответствующих корректив в данный проект.

Обстоятельства рассматриваемого спора суд оценивает с учетом того факта, что при рассмотрении дела № А51-10273/2016 ни одно из участвующих в деле лиц на заявление предпринимателя от 17.11.2014 не ссылалось, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Внесение изменений в проект планировки территории в связи с необходимостью установления проезда, прохода к земельному участку, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, действующим законодательством не предусмотрено, что также подтверждено изложенными в судебных актах по делу № А51-10273/2016 выводами, соответственно, инициирование процедуры по подготовке проекта планировки территории относится в данной ситуации к реализации волеизъявления лица. Такая инициатива заинтересованного лица носит заявительный характер, обусловлена соблюдением порядка, предусмотренного статьей 46 ГрК РФ, и не могла быть проигнорирована органом местного самоуправления в силу предоставленных ему полномочий.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным требованием ответчика, изложенным в письме от 24.11.2014, и понесенными истцом убытками, что исключает деликтную ответственность муниципального образования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в взыскании с Муниципального образования Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 60906 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.