Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-30631/2015

07.08.2017 года

Дело № А32-30631/2015

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017


Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182 245, 15 руб. основного долгаи 101 463,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4636 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и заявил ходатайство об уточнении. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика 182 256 рублей 44 копейки основного долга, 5 326 рублей 67 копеек пени и 636 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против требований и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, с марта 2014 года по апрель 2015 года ООО «Геленджиктеплоэнерго» производился бездоговорной отпуск тепловой энергии ответчику – собственнику нежилого помещения магазина № 51 площадью 379 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по отоплению многоквартирного дома по адресу <...>, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии – Департамента по тарифам Краснодарского края от 16.12.2013 № 46/2013-т и составляет – 2592,29 рублей за Гкал НДС 18%. С учетом НДС – 3058,90 рублей./Гкал.

За период с марта 2014г. по апрель 2015 г. объектом ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 182 256 рублей 44 копейки. Данный объем определен на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ЮРЭК» (определение о назначении судебной экспертизы от 06.04.2016).

Определением от 02.02.2017 произведена процессуальная замена истца делу ООО «Геленждиктеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами электроснабжения, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 правил № 354 отопление, это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из пункта 2 правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в помещении ответчика проходят трубы центрального отопления, из чего следует, что происходит отопление помещения ответчика – потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирным дом, в том числе помещение ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.04.2016 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭК», по результатам которого подготовлено экспертное заключение.

Как следует из заключения эксперта, в цокольном этаже имеется система отопления, фактов некачественного предоставления услуг не выявлено. Вычислитель количества тепловой энергии фиксировал фактическую температуру и расход теплоносителя, на основании показаний которых производилось начисление платы. Размер задолженности за тепловую энергию по услуги – отопление, потребленное помещением ответчиком за период с марта 2014 года по апрель 2015 года, составляет 182 248 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание экспертное заключение, суд установил, что в помещении ответчика проходят трубы центрального отопления, за счет которых производится отопление помещения.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 182 248 руб. 15 коп. долга за период с марта 2014 года по апрель 2015 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5326 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2015.

На основании п.9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013, действующей на момент образования у ответчика задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так как нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, то ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ является плательщиком коммунальных услуг и поскольку оплата за потребленную тепловую энергию, потребляемую ответчиком при получении коммунальных услуг не производится, то ответчик обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При исчислении истцом размера пени подлежащей взысканию с ответчика учтен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) согласно которого при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, а требование о взыскании 5326 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2015 подлежащим удовлетоврению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН <***>) 182 256 рублей 44 копейки долга за период с марта 2014 года по апрель 2015 года и 5 326 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2015, а также 4636 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1991 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Р.А. Нигоев