Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А12-59571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

ФИО1- ФИО2, доверенность от 07.07.2025,

Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А12-59571/2016

по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 14.12.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился 29.11.2024 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в немотивированном уклонении от подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-23540/2018 (судебного акта, лежащего в основании требования уполномоченного органа к нему) по новым обстоятельствам в установленные законом сроки, как нарушающего права и законные интересы должника. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 23 217 009 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановление апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие (действия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в немотивированном уклонении от подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам в установленные законом сроки и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 23 217 009руб.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о наличии у финансового управляющего обязанности по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта, лежащего в основе требования уполномоченного органа, включенного в реестр должника, по новым обстоятельствам и немотивированном уклонении управляющего от исполнения данной обязанности, повлекшем причинение убытков должнику. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что уменьшение деликтной ответственности не влечет пополнение конкурсной массы и не является актом, влияющим на сохранность имущества должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемой судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу Федеральной налоговый службы (далее – ФНС России) были взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846,78 руб. Постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 28.09.2020 указанное решение оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 09 11.2020 по настоящему делу требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к должнику в сумме 200 102 846,87 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими учету в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 указанное определение от 09.11.2020 отменено, принято новое решение о включении требования ФНС России в размере 200 102 846,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, указывал на не принятие управляющим мер по обращению в установленные законом сроки в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 дело № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, с учетом принятого Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.10.2023 № 50-П, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 23 217 009 руб., составляющих сумму штрафов по налоговым правонарушениям, которые могли быть исключены из размера субсидиарной ответственности при своевременном обращении в суд с таким заявлением. Полагал, что финансовый управляющий был обязан обратиться с указанным заявлением в целях исключения из размера субсидиарной ответственности суммы штрафов по налоговым правонарушениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел на стороне финансового управляющего неправомерного поведения, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, заключив, что субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности, при этом действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющего осуществлять действия по уменьшению размера деликтной ответственности гражданина-банкрота; финансовый управляющий осуществляет управление имущественной сферой должника (ее формирование, обеспечение сохранности и реализацию), а должник не лишен возможности самостоятельного обращения за пересмотром судебного акта, которым установлен объем (размер) субсидиарной ответственности должника, в том числе в порядке его экстраординарного оспаривания (которую должник неоднократно реализовывал).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Признание гражданина банкротом ограничивает права должника в соответствии с законом о банкротстве, однако при этом не лишает такого гражданина процессуальной правоспособности и дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, положения главы Х Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений, а предоставленное финансовому управляющему право вести дела в суде от имени гражданина касается только имущественных прав должника и не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, нарушающими права должника и влекущими причинение ему убытков, при том, что должник не лишен возможности самостоятельного обращения за пересмотром судебного акта об установлении размера его субсидиарной ответственности, лежащего в основании требования уполномоченного органа к нему, в том числе в порядке его экстраординарного оспаривания, учитывая активную процессуальную позицию должника (неоднократно реализовавшего свои процессуальные права, в том числе по пересмотру спорного судебного акта в порядке главы 37АПК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, заявленных им требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, судом апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова


Судьи                                                                             М.В. Егорова


                                                                             А.А. Минеева