Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-2920/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2920/2022
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-2920/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – истец, ООО «ТК Сокол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ответчик, ООО «Правда») 1055953 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 31-21, а также неустойки за период с 01.08.2021 по 20.12.2021 в размере 869877 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.03.2022 с ООО «Правда» в пользу ООО «ТК Сокол» взыскано 1055953 руб. 60 коп. задолженности, 400000 руб. неустойки, а также 32258 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Правда» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, составляет 0,26% в день или 97,37% годовых, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию в размере 86987 руб. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность в размере 150000 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями от 12.01.2021 № 28, от 10.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 185, в связи с чем размер задолженности на момент вынесения обжалуемого решения составил 905953 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель ответчика представил письменные объяснения с расчетом неустойки, согласно которым податель жалобы просит применить расчет неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом действия моратория на начисление процентов с 01.04.2022 и взыскать неустойку в размере 129180,94 руб. (указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.03.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Сокол» (поставщик) и ООО «Правда» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.06.2021 № 31-21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора вид (наименование, марка) продукции, цена, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами и иные условия поставки Продукции, указываются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных сторонами в письменном виде Спецификаций (приложений).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Сторонами согласована Спецификация от 16.06.2021 №1 к договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2021 № 31-21, согласно которой общая стоимость партии продукции составляет 1382953 руб. 60 коп., условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1382953 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 18.06.2021 № ЦБ-149, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 26.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 4.8 Договора неустойку (пени).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, ООО «ТК Сокол» обратился в суд с настоящим иском С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара, размер задолженности ООО «Правда» по расчету истца на момент обращения в суд составил 1055953 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца 1055953 руб. 60 коп. задолженности, 400000 руб. неустойки, а также 32258 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции в рамках Договора и наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 1055953 руб. 60 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Спецификацией от 16.06.2021 №1, УПД от 18.06.2021 № ЦБ-149, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленной продукции не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований в части размера задолженности по Договору, равно как и доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1055953 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 150000 руб. была дополнительно оплачена ответчиком платежными поручениями от 12.01.2021 №28, от 10.01.2022 №8, от 28.02.2022 №185, которые приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем размер задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 905953 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что платежные поручения датированы 12.01.2021, 10.01.2022, 28.02.2022, тогда как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 22.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора за период с 01.08.2021 по 20.12.2021 в размере 869877 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истец не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 400000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 129180,94 руб. в соответствии с представленным 28.07.2022 суду апелляционной инстанции расчетом неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом действия моратория на начисление процентов с 01.04.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, неустойка была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.8 Договора за период с 01.08.2021 по 20.12.2021, то есть до введения моратория на начисление процентов с 01.04.2022. на который ссылается ответчик.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 4.8 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции более, чем в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, с учетом которых размер неустойки был снижен судом более чем в два раза. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки ниже 400000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-2920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова