Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-48635/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48635/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-48635/18, принятое судьей Морозовой Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФБУН ГНЦ ПМБ к ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" о взыскании неустойки в результате просрочки исполнения обязательств по договору поставки N 2598 от 18.08.2017 в размере 89910 руб. за период с 10.01.2018 г. по 09.04.2018 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-48635/18 требования ФБУН ГНЦ ПМБ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2017 года между ФБУН ГНЦ ПМБ и ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" заключен договор поставки (далее - Договор) от N 2598 на поставку натрия пируват 97%.

Согласно п. 2.1 Договора товар поставляется в течение 120 (ста двадцати) дней с момента 30% предоплаты.

Предоплата по Договору была осуществлена согласно платежному поручению N 155155 от 06.09.2017 г. (л.д. 26).

Товар должен был быть поставлен в срок до 03.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается отметкой в накладной.

Поставка товара была осуществлена 09.04.2018 г., что подтверждается товарной накладной от N 1089 от 09.04.2018 г. (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара против сроков, установленных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с 04.01.2018 г. по 09.04.2018 г. (96 дней просрочки), что составляет 95 904 руб.

В адрес поставщика была направлена претензия N 17-01/545 от 03.05.2018 г.

Требование (претензия) истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора добровольно не удовлетворено ответчиком.

Ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, образовалась неустойка за просрочку поставки товара, в связи с чем ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшему в связи с исполнением Договора, являющегося по своим характеристикам сделкой купли-продажи, регулируется специальными нормами главы 30 ГК РФ, а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в полном объеме в установленный Договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Довод ответчика о том, что размер неустойки был установлен одной из сторон- Заказчиком фактически односторонне и Поставщик не имел возможности для внесения своих предложений в части регулирования ответственности, является не соответствующим действительности.

Данная закупка осуществлялась в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поставщик имел возможность в соответствии Гражданским Кодексом Российской Федерации направить протокол разногласий по условиям договора, в том числе и в части урегулирования ответственности. Однако, при подписании договора замечаний о чрезмерности неустойки Поставщик никак не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-48635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина