Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А63-23970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23970/2018
г. Ставрополь
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь,

о признании недействительным и отмене предписания и признании недействительными результатов проверки,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 01.1418007, третьего лица – ФИО1 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, (далее-управление) о признании недействительным и отмене предписания от 25.09.2018 № 6809 и о признании недействительными результатов проверки.

Определением от 14.01.2019 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее – ФИО1).

Представители общества в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что обжалуемым предписанием управления нарушаются права и законные интересы заявителя.

Общество ссылается на то, что требование управлением общества произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (отведение сточных вод), потребляемый при использовании и содержании общего имущества по всему многоквартирному дому за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, противоречит приказу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее - Приказ № 162). Указывают, что управлением неверно истолкован Приказ № 162, утверждающий нормативы потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующие с 01.06.2017. Утверждают, что согласно разъяснениям Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, данным в письме от 07.03.2018 № 2139/10, управляющая компания правомерно применяет нормативы потребления холодной воды - 0,020 м3 на 1 кв.м, а для отведения сточных вод - 0,040 м3 на 1 кв.м, а не те, которые обязывает применять управление - 0, 029 м3 на 1 кв.м.

В части оспариваемого предписания о проведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества по всему многоквартирному дому за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2018, указывали на необоснованность данного требования управления, поскольку площадь технических этажей и подвалов при расчете размера платы за указанный коммунальный ресурс должна применяться по наружному обмеру. Указывают, что при вынесении данного предписания у управления отсутствовали какие - либо документы и ссылки на нормативный акт, согласно которым должна применяться площадь по внутреннему, а не наружному обмеру.

Представители общества в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в заявлении и возражениях на отзывы, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель управления представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания; указывал на то, что обществом ошибочно применялся норматив потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как в доме с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (0,020 м3 на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), поскольку в данном случае указанный многоквартирный дом не оснащен централизованным горячим водоснабжением, так как в многоквартирном доме для горячего водоснабжения используются бойлеры, и норматив должен применяться в размере 0,029 м3 на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Также представителем управления было указано, что установленные Приказом № 162 нормативы никто не изменял и никаких дополнений и изменений по толкованию и применению данных нормативов в Приказ в установленном законодательством порядке не вносилось. С учетом изложенного управление считает, что какие-либо дополнительные разъяснения без внесения изменений и дополнений по применению установленных действующим Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативов являются несостоятельными и не имеющими юридической силы.

В части включения в расчет размера платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме технического этажа и подвальных помещений по наружному обмеру, управление указало, что площади подвальных помещений и технического этажа должны применяться не по наружному обмеру, а по внутреннему, в связи с чем просило суд отказать обществу в удовлетворении данных требований.

По мнению управления, предоставленное заявителем в судебном процессе для приобщения к материалам дела письмо из ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 06.03.2019 № 72103, на которое ссылается заявитель при применении при расчетах площадей по наружному обмеру, четко указывает на тот факт, что площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания, как сумма площадей этажей. Также в данном письме указано, что площадь этажа следует измерять в пределах внутренних (а не внешних) поверхностей наружных стен.

Представитель управления считает, что позиция, изложенная в письме ГБУ СК «Ставкрайимущество» подтверждает правомерность доводов управления и законность выданного управлением предписания в данной части.

Что касается представленных в ходе судебного заседания от 21.03.2019 дополнительных документов, управление считает, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как данные документы не представлялись обществом ранее, как при рассмотрении дела № А63-15842/2017 (по обжалованию ранее выданного управлением аналогичного предписания № 4403), так и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные документы не представлялись лицензиатом в ходе проведения управлением проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.08.2017 № 4403.

Вместе с тем, управление указало, что на момент рассмотрения дела № А63-15842/2017 в суде апелляционной инстанции данные документы уже находились у заявителя, так как рассмотрение дела состоялось 25.04.2018, а документы датированы 13.03.2018.

Однако, общество не предоставило данные документы в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции.

Также представителем управления заявлено, что данные документы не предоставлялись обществом в адрес управления и в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от 27.08.2018 № 3243, а также в ходе обжалования предписания управления от 25.09.2018 № 6809 в арбитражный суд. Указанные документы в обоснование позиции общества не были приложены обществом, как доказательство по делу к заявлению об оспаривании предписания управления и признании результатов проверки недействительными. И только в судебном процессе от 21.03.2019 данные документы от 13.03.2018 были предоставлены обществом для приобщения к материалам рассматриваемого дела.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Гражданка ФИО5 в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в своем отзыве, ссылалась на законность оспариваемого предписания, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению от 02.08.2018 № 5619/01-13-С гражданкой ФИО1, поступившему в адрес управления по вопросу расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 301, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе (далее-МКД), с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности, должностным лицом управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, действующего на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 12.12.2016).

С учетом условий заключенного сторонами договора управления, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании был утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Управлением было рассмотрено обращение собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу обоснованности расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы «холодная вода» и «отведение сточных вод», потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, общество применило неверные нормативы потребления данных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (0,020 м 3 на 1 кв.м и 0,040 м3 на 1 кв.м - общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме); при расчете размера платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме обществом применяется площадь технического этажа, а также подвалов по внешнему обмеру наружных стен многоквартирного дома

По результатам проверки обществу было выдано предписание 25.09.2018 № 6809 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами,

предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом № 162 утверждены нормативы потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующие с 01.06.2017.

Для МКД, норматив потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества должен составлять 0,029 м3 на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме как установленный для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

Судом установлено, что обществом ошибочно применялся норматив 0,020 м3 на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме как установленный для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением.

Обществом не учтено, что в городе Ставрополе отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а указанный выше многоквартирный дом в данном случае оборудован двумя водонагревателями (бойлерами) для подогрева холодной воды до температуры горячей.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы «холодная вода» и «отведение сточных вод», потребляемые при использовании и содержании общего имущества общество применило неверные нормативы потребления данных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в городе Ставрополе централизованного горячего водоснабжения подтверждается письмом АО «Теплосеть» от 20.06.2018 № 01/7276.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьях 154, 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения внесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Для первоначального включения, указанных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующего на 01 ноября 2016 года, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе проверки было установлено, что при расчете размера платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, обществом была применена площадь технического этажа и подвальных помещений, по наружному обмеру стен многоквартирного дома.

Правомерность позиции управления о том, что площади подвальных помещений и технического этажа должны применяться не по наружному обмеру, а по внутреннему, подтверждается разъяснениями, изложенными в письме ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 06.03.2019 № 72103.

Согласно данным разъяснениям площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания, как сумма площадей этажей, а площадь этажа следует измерять в пределах внутренних (а не внешних) поверхностей наружных стен здания (в рассматриваемом случае - многоквартирного дома).

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений управлением действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание от 25.09.2018 № 6809 вынесено в пределах компетенции управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, предусмотренным положением ЖК РФ, Приказом № 162, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов, судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

К дополнительным документам от 13.03.2018, представленным обществом в адрес суда в ходе судебного заседания от 21.03.2019 суд отнесся критически, так как данные документы не представлялись обществом ранее, как при рассмотрении дела № А63-15842/2017 (по обжалованию ранее выданного управлением аналогичного предписания № 4403), так и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, данные документы не представлялись лицензиатом в ходе проведения управлением проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.08.2017 № 4403. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела № А63-15842/2017 в суде апелляционной инстанции данные документы уже находились у заявителя, так как рассмотрение дела состоялось 25.04.2018, а документы датированы 13.03.2018. Однако, общество не предоставило данные документы в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции.

Также данные документы не предоставлялись обществом в адрес управления и в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от 27.08.2018 № 3243, а также в ходе обжалования предписания управления от 25.09.2018 № 6809 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанные документы в обоснование позиции общества не были приобщены, как доказательство по делу к заявлению об оспаривании предписания управления № 6809 и признании результатов проверки недействительными. И только в судебном заседании 21.03.2019 данные документы от 13.03.2018 были предоставлены обществом для приобщения к материалам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем предписание от 25.09.2018 № 6809 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 25.09.2018 6809.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка