Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-31817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5728/2025

Дело № А65-31817/2024
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., при участии представителя: ООО «Поставка Плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-31817/2024

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 784/а от 25.10.2023, о взыскании 10 330 913 руб. 26 коп., в том числе 9 239 539 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, 1 091 374 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2024 по 03.09.2024,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс» к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возмещении 2 296 553 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс» (далее - ответчик, ООО «Поставка Плюс», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 784/а от 25.10.2023, о взыскании задолженности в размере 10 330 913 руб. 26 коп., в том числе 9 239 539 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, 1 091 374 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2024 по 03.09.2024.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Поставка Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполкому о возмещении 2 296 553 руб. 22 коп. убытков, в том числе 2 250 000 руб. – убытки, 46 553 руб. 22 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, с ООО «Поставка Плюс» в пользу Исполкома взыскано 9 930 913 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка № 784/а от 25.10.2023, в том числе 8 839 539 руб. - арендная плата, начисленная за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, 1 091 374 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2024 по 03.09.2024, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Поставка Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru, далее - Официальный сайт) Исполкомом опубликовано извещение № 21000020280000000037 о проведении аукциона на право заключения договора аренды. В извещении указаны характеристики земельного участка.

Согласно пункту 2 заявки, участник аукциона подтверждает факт осмотра земельного участка, его техническое состояние, ознакомление с имеющейся технической документацией, проектом договора аренды, другими условиями. Претензий по качеству и состоянию к предмету аукциона сейчас не имеет и впоследствии иметь не будет.

25.10.2023 на основании торгов, проводимых в форме аукциона, между Исполкомом (арендодатель) и ООО «Поставка Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 784/а, по условиям которого арендатору сроком на 5 лет предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 9240 кв. м, с кадастровым номером 16:52:100304:612, находящийся по адресу: <...> Промышленно-коммунальная зона <...> земельный участок № 28.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен по результатам аукциона и составляет 15 416 832 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 1 024 384 руб., засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Указывая, что Общество в период с 01.11.2023 по 30.06.2024 пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 14.08.2024 № 06/190п с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, о расторжении

договора Обществом оставлена без удовлетворения, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Поставка Плюс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Исполкома в размере 2 296 553 руб. 22 коп. убытков, указав в обоснование встречного иска, что спорный земельный участок был передан Обществу в ненадлежащем состоянии: на момент заключения договора на земельном участке и вдоль его границ со стороны дороги складирован мусор и плиты перекрытия, затрудняющие доступ к земельному участку и препятствующие его использованию по прямому назначению в период с 25.10.2023 по 25.12.2023.

В связи с чем 30.10.2023 ООО «Поставка Плюс» заключило с ИП ФИО2 договор подряда на выполнение работ по механизированной расчистке земельного участка от несанкционированной свалки строительного мусора, от древесно-кустарниковой растительности и вывозу с территории земельного участка строительного и растительного мусора. Стоимость работ составила 2 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 421, 422, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходили из недоказанности невозможности использования спорного земельного участка для строительства, отметив, что Общество, заключив договор аренды по результатам торгов, а также подписав акт приема передачи без возражений, не воспользовался правом осмотра земельного участка перед аукционом, что является его предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик, обнаружив недостатки переданного в аренду земельного участка,

не обратился к арендодателю с требованиями об устранении недостатков переданного в аренду имущества, о снижении размера арендных платежей либо о расторжении договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании убытков лишь после обращения Исполкома в суд о взыскании арендной платы.

С учетом изложенного и произведенных ответчиком платежей суды

ко взысканию определили 9 930 913 руб. 26 коп., начислив пени в размере 1 091 374 руб. 26 коп. Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

При этом, принимая во внимание, что после обращения Исполкома в суд с настоящим иском между сторонами 10.10.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды, требование о расторжении договора аренды суды признали не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей

невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Возникновение убытков Общество связало с невозможностью использования арендованного земельного участка ввиду наличия на нем мусора и плит перекрытия, затрудняющих доступ к земельному участку и препятствующих его использованию по прямому назначению в период с 25.10.2023 по 25.12.2023.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

В то же время согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения задолженности по арендной плате ввиду недоказанности наличия недостатков, препятствующих использованию спорного земельного участка по целевому назначению, которые не должны были быть обнаружены во время осмотра участка.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был предоставлен Обществу в пользование по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, и принят им без каких-либо претензий и замечаний.

Материалы дела доказательств невозможности обнаружения недостатков предоставленного по итогам торгов земельного участка во время осмотра ответчиком не содержат, как и не содержат доказательств принятия должных мер к проверке фактического состояния земельного участка до заключения договора аренды либо существенного изменения этого состояния после заключения договора, а также обращения по спорному вопросу к арендодателю.

При изложенных обстоятельствах правомерно применили при рассмотрении спора пункт 2 статьи 612 ГК РФ.

При отсутствии нарушения со стороны арендодателя договорных обязательств основания для взыскания заявленных убытков у судов отсутствовали, требования Общества отклонены обоснованно.

Необходимость несения дополнительных затрат, на что ссылается ответчик, правомерно квалифицирована судами в качестве риска участника торгов, не проявившего должную степень осмотрительности при принятии решения об участии в торгах.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для установления факта передачи истцом земельного участка, не соответствующего договору аренды, судом округа отклоняется.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В то же время заявление участвующим в деле лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы и готовность нести расходы на ее проведение сами по себе не являются безусловным основанием для принятия судом соответствующего процессуального решения. Вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности.

В данном случае отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным, исходя из установленных выше фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-31817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев А.Х. Хисамов