Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-108770/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108770/2023
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УГМК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПУЛЬСАР»

о взыскании 875 738 руб. убытков, в том числе 812 000 руб. стоимость двух броней; 33 844 руб. расходов на транспортировку броней, 29 894 руб. расходов по экспертизе


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность  от 07.11.2023;

- от ответчика: ФИО2  доверенность от 01.08.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" (далее – ООО "Шибер Технолоджис",  истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УГМК" (далее – ответчик) 875 738 руб. убытков, в том числе 812 000 руб. стоимость двух броней; 33 844 руб. расходов на транспортировку броней, 29 894 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПУЛЬСАР».

Определением от 01.02.2024 производство по делу №А56-108770/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-36335/2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-108770/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда  от 11.02.2025 суд  возобновил  производство  по  делу.

Протокольным определением суд  от 11.07.2025 в  порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил  предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что    между ООО "Шибер Технолоджис" (далее – Покупатель)  и  ООО  "УГМК"  (далее – Поставщик)  заключен договор поставки от 16.03.2023  № УГМК/16-03 (далее – Договор) Поставщик обязуется  поставить, а  Покупатель  принять и  оплатить Продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно предоставленным чертежам Покупателя,  далее  именуемую  Продукция,  по качеству, в количестве  и  ассортименте, по цене  и в сроки, дополнительно согласуемые Сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - Приложения).

Согласно пункта 2.2. Договора расчеты за поставляемую Продукцию осуществляются: 50% предоплата, остальные 50% по факту готовности (уведомительное письмо от  Поставщика) Продукции к отгрузке со склада Поставщика По согласованию Сторон возможны иные условия оплаты та поставляемую Продукцию, предусмотренные в Приложении к настоящему Договору.

Доставка Продукции не входит в цену за поставляемую Продукцию, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору. Основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, представленный Поставщиком Покупателю. Оплата Продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика (пункт 2.3. Договор).

Согласно пункта  2.4. Договора датой возникновения обязательств Поставщика по поставке Продукции является лага 50% предоплаты  Продукции на основании согласованного Приложения к настоящему Договору, либо иной срок, согласованный Сторонами дополнительно

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с даты поступления  в  полном объёме денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.5. Договора).

Согласно  пункта 2.6. Поставщик в течение 3-х дней с момента отгрузки Продукции направляет заказным письмом и по электронной почте Покупателю расчетные, первичные документы, накладные и счета-фактуры на отгруженную Продукцию. В счет-фактуру за Продукцию включаются дополнительно: транспортные расходы, если иное не оговорено Сторонами в «Приложениях» к настоящему Договору (п. 2.7.Договора).

Общая стоимость работ по Договору в редакции п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 28 марта 2023 года к Спецификации №1 от 16.03.2023 г. к Договору - 812000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% — 135333,33 рублей.

Как указывает истец ответчик должен произвести поставку брони (ч.238ДР-А.01.108-1) в количестве 1 (одной) штуки;  брони (ч. 238ДР-А.01.109-1) в количестве 1 (одной) штуки;  срок изготовления 63-75 рабочих дней с даты предоплаты 50% и подписания КТД (чертежей) обеими сторонами.

Платежными поручениями № 422 от 21.03.2023, № 431 от 28.03.2023 истец перечислил ответчику 50% предоплаты, крайний  срок поставки броней следует считать – 17.07.2023. 

Письмом исх.№2 от 06.06.2023 истец уведомил ответчика, что изделия были заказаны под ремонт на предприятии, который был запланирован на определенные сроки и не поставка броней в эти сроки со стороны истца может привести к убыткам и штрафам  у последнего, а также ухудшению отношений с заказчиком.

Ответным письмом исх.№66/06 от 06.06.2023 ответчик указал, что датой готовности к отгрузке – 17.07.2023,  выдерживает срок изготовления.

Поскольку в установленный срок  брони не были изготовлены,  03.08.2023  истец направил ответчику уведомление исх.№3 от 26.07.2023 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Письмом исх. №89/08 от 11.08.2023 ответчик уведомил истца о готовности броней, и необходимости доплатить оставшиеся 50% стоимости броней.

Поскольку истец  должен был передать брони конечному заказчику, срок поставки по  которому  истек,  истец  был вынужден принять брони, изготовленные с просрочкой. 

Платежным поручением №600 от 11 августа 2023 года истец произвел окончательный расчет  на сумму - 406000 рублей.

  18.08.2023 истец  принял  брони на терминале ООО «Деловые линии». После получения груза истцом были установлены недостатки броней, а именно:

- несоответствие изготовленных изделий чертежам; отсутствие припуска на механическую обработку, что не позволяет исправить имеющийся брак;

-  наличие по всей поверхности изделий трещин, шлаковых включений; в области соединения «ласточкин хвост» наличие неровностей, дефектов поверхности, несоответствие размерам чертежа и, как следствие, невозможность установить брони на дробилки и эксплуатировать по назначению. 

22.08.2023 истец, в порядке  инструкции госарбитража 7-П, п.4.5, п. 4.9 Договора,  направил уведомление исх.№14 от 22.08.2023 о вызове представителя ответчика с 22.08.2023 по 25.08.2023 для составления акта в связи с обнаружением несоответствия продукции по качеству.

Установленный срок представитель ответчика  не  явился,  истец в одностороннем порядке составил Акт №4 от 25.08.2023 о возврате продукции, в котором  зафиксированы  вышеуказанные  неустранимые  недостатки.

Письмом от 30.08.2023 исх. №98/08 ответчик уведомил истца  о невозможности прибытия представителя для составления акта.

Наличие существенных и неустранимых недостатков продукции также подтверждается Протоколом № 603-ЛНК-23 визуального и измерительного контроля, составленным 25 сентября 2023 года ООО “ЭСТе” (Приложение №17).

Целью контроля являлось определение соответствия объекта требованиям указанных в чертежах 238ДР-А. D1.108-1 и 238ДР-А. D1.109-1., установленных заказчиком ООО «Шибер Технолоджис».

Специалист II уровня ВИК ФИО3 (удостоверение НОАП ООО «Межрегион СПБ» № 0057-18-14030 от 04.02.2022 г., действительно до 02.2025 г.) пришел к выводу: «Дробящие плиты, в составе: броня, выполненная из стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 по чертежу 238ДР-А. D1.108-1; броня, выполненная из стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 по чертежу 238ДР-А. D1.109-1, не соответствуют классу размерности указанных в чертежах».

Получив от истца данный Протокол № 603-ЛНК-23, ответчик письмом исх.№111/09 от 26.09.2023 предложил истцу прислать брони для повторного изготовления, несмотря  на то,  что истец, неоднократно предупреждал ответчика о том, что конечным заказчиком броней является стратегическое предприятие РФ, и просрочка истца в их поставке приведет к убыткам на стороне истца, а также к его репутационным издержкам.

19.09.2023 истец был вынужден повторно заказать брони, что подтверждается Договором №19/07/2023  с  ООО «Дробарсенал».

Претензией от 29.09.2023 исх.№15 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора   в  одностороннем  порядке,  и   потребовал   возместить   убытки   в   размере  845 844 руб., состоящих из:  812 000 рублей - стоимость  двух  броней;  33 844 рубля – расходов  на  транспортировку  броней,  28  894 рубля  -  расходов  на  оплату экспертизы

Требования ответчик  не выполнил, убытки  не  возместил, что  послужило основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в  суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также обусловлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привел доказательства заключения договору №19/07/23 от 19.09.2023, и, исполнения замещающей сделки с иным поставщиком - ООО «Дробарсенал».

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами, по ранее рассмотренным делам №А76-36335/2023 и №А07-13896/2024, установлены фактические обстоятельства, а именно обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, являются доказанными,  в  силу  положений статьи  69 АПК РФ  не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Факт  причинения  истцу  убытков,  возникших в  результате  нарушения  ответчиком  срока  поставки товара  и  некачественного  поставленного  товара,  подтверждается  материалами дела.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик факт несения истцом убытков, их размер не оспорил, не представил в материалы дела доказательств того, что истец действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о  доказанности   истцом   совокупности  условий,  предусмотренных  положениями  ст.  15, 393, 391.1 ГК РФ,   в  связи  с  чем  требования  истца  подлежат  удовлетворению  в   размере  845 844 руб.,  состоящих из:  812 000 рублей - стоимость  двух  броней;  33 844 рубля – расходов  на  транспортировку  броней,  28  894 рубля  -  расходов  на  оплату экспертизы.

Принимая  во  внимание,  что  поставленный  товар не был возвращен поставщику ООО «НПО «ПУЛЬСАР»,  согласно  пояснениям  ответчика  находится  на ответственном хранении у истца, суд полагает необходимым обязать истца обеспечить возможность вывоза ответчиком поставленного товара с производственной площадки истца и иного места хранения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  20 515 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УГМК"  в  пользу  общество с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" 812 000 рублей  стоимость  двух броней, 33 844 рубля – расходы на транспортировку броней, 28 894 рубля  расходы на экспертизу, 20 515 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" обеспечить  обществу с ограниченной ответственностью "УГМК"  вывоз  товара с территории общества с ограниченной ответственностью "Шибер Технолоджис" и иного места хранения товара.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Болотова Л.Д.