Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А39-9691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9691/2024
город Саранск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Волковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган – Администрация городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕС"

об истребовании земельного участка, обязании совершить определенные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Росреестра по Республике Мордовия,

при участии

от  прокуратуры: ФИО2 (прокурор),

от Администрации го Саранск: ФИО3 (представитель по доверенности),

от общества: не явился,

от третьего лица – ФИО1: не явился,

от третьего лица - Управления Росреестра по Республике Мордовия: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕС". В качестве уполномоченного органа указана Администрация городского округа Саранск. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СОТЕС" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв.м, 247 кв.м, 41 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в следующих координатах:


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

Часть строения 2 (:ЗУ2)


н1

396 086,90

1 291 482,08

14,46

н2

396 074,99

1 291 490,28

16,41

н3

396 065,62

1 291 476,81

4,80

н4

396 069,55

1 291 474,06

9,53

н5

396 077,36

1 291 468,60

       0,12

н6

396 077,46

1 291 468,53

16,52

н1

396 086,90

1 291 482,08


Площадь составила – 238 кв.м.


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1


н9

396 087,49

1 291 483,04

24,21

н10

396 067,50

1 291 496,69

18,04

н11

396 054,86

1 291 483,83

17,97

н7

396 067,59

1 291 474,15

3,51

н4

396 069,55

1 291 474,06

       4,80

н3

396 065,62

1 291 476,81

16,41

н2

396 074,99

1 291 490,28

14,46

н1


396 086,90

1 291 482,08

1,13

н9

396 087,49

1 291 483,04


Площадь составила – 247 кв.м.


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ3


н5

396 077,36

1 291 468,60

9,53

н4

396 069,55

1 291 474,06

3,51

н7

396 067,59

1 291 471,15

9,59

н8

396 074,38

1 291 464,38

5,17

н5

396 077,36

1 291 468,60


,Площадь составила – 41 кв.м.

, обязать общество с ограниченной ответственностью "СОТЕС" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов придорожного сервиса - строения 1, расположенного на земельном участке (:ЗУ2) площадью 238 кв.м, часть строения 2, расположенного на земельном участке (:ЗУЗ) площадью 41 кв.м, металлического ограждения, расположенного на земельном участке (:ЗУ1) площадью 247 кв.м (в точках н10 - н11 схематического чертежа земельного участка).

         Исковые требования основаны на нормах статей 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что возведенные Обществом на спорном земельном участке объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу; самовольное занятие Обществом участка и возведение здания нарушают имущественные интересы муниципального образования, то есть публичные интересы. Целью обращения с иском в суд явилось восстановление нарушенных прав, поскольку иные меры прокурорского реагирования не привели к устранению нарушения закона.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Республике Мордовия.

         Администрация городского округа Саранск поддержала требования прокуратуры, просила их удовлетворить.

         Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск в письменной форме не представил, в процессе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просил отказать.

         Управление Росреестра по РМ поддержало исковые требования.

         ФИО1 в заседание не явился, отзыва на иск не представил.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08 сентября 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024 №КУВИ-001/2024-141586055, ООО "СОТЕС" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105061:12, имеющий вид разрешенного использования – для размещения объектов бытового обслуживания (автомойки и автосервиса), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (в районе АЗС ОАО «Мордовнефтепродукт»), площадью 561 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105061:164, имеющий вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, <...>, площадью 2387 кв.м; здание с кадастровым номером 13:23:1105061:166, нежилое, по адресу: <...>, площадью 107,5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105061:167, имеющий вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, по адресу: <...> площадью 2948 кв.м;  земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105061:168, имеющий вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, по адресу: <...> площадью 3129 кв.м;  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1105061:45, нежилое здание, по адресу: <...> площадью 938,2 кв.м; здание с кадастровым номером 13:23:1105061:47, нежилое, по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, <...>, площадью 965 кв.м.

         Сведения о принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 13:23:1105061:166, 13:23:1105061:168 подтверждаются также выписками из ЕГРН от 29.05.2024.

         В рамках проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Саранска проверки уточнено расположение границ земельного участка, занятого зданием придорожного сервиса (авторемонтной мастерской) и прилегающей территории, огороженной металлическим забором, по адресу: <...>, в результате которого определены границы фактического использования Обществом земельного участка, занятого зданием придорожного сервиса (авторемонтной мастерской), и прилегающей территории, огороженной металлическим забором, также определены границы используемого Обществом в коммерческих целях объекта капитального строительства, установлено, что в пределы границ фактического использования Обществом земельного участка, занятого зданием придорожного сервиса (авторемонтной мастерской), и прилегающей территории, огороженной металлическим забором, частично попадает земельный участок, государственная собственность на который не  разграничена. Часть спорного участка занята зданием придорожного сервиса (авторемонтной мастерской) (:ЗУ 1) площадью 280 кв.м, часть – прилегающей территорией, огороженной металлическим забором (: ЗУ 2) площадью 265 кв.м.

         Согласно акту проверки от 07.06.2024, площадь используемого Обществом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 545 кв.м.

         Директор Общества привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 23.07.2024  по делу № 13:23:05:24/7.1).

         23.07.2024 по делу № 13:23:05:24/7.1 Управлением Росреестра по РМ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ директор ООО "СОТЕС" ФИО5 самовольно занял и использует части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 545 кв.м, для размещения объекта придорожного сервиса (авторемонтной мастерской) и прилегающей территории, огороженной металлическим забором, расположенные по адресу: РМ, <...> без предусмотренных законодательством РФ прав на них. Управление обязало директора Общества принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению на частях земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объекта придорожного сервиса и прилегающей территории, огороженной металлическим забором.

         Указывая на то, что самовольное занятие Обществом земельного участка и возведение здания нарушают имущественные интересы муниципального образования, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

         Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прокурор вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов.

         В настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат земельного участка лицу, которое в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочено распоряжаться им.

  По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления до разграничения собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III  и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом  от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Доказательств предоставления Обществу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв.м, 247 кв.м, 41 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в координатах, указанных истцом, в пользование в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств государственной регистрации прав на спорные участки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пп.2 пункта 1 и пп.4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Поскольку спорный участок для строительства объектов придорожного сервиса не предоставлялся, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку Администрация городского округа Саранск, уполномоченная в силу закона на распоряжение на территории городского округа Саранск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишена ответчиком возможности распоряжаться спорным земельным участком в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними и оснований, связанных с последствиями недействительности сделки, имеются основания для истребования этого участка из незаконного владения ответчика в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком либо добровольного освобождения земельного участка.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требования о сносе демонтаже имущества ответчика представляют собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку влекут за собой восстановление нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 50000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск первого заместителя прокурора Республики Мордовия удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СОТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв.м, 247 кв.м, 41 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в следующих координатах:


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

Часть строения 2 (:ЗУ2)


н1

396 086,90

1 291 482,08

14,46

н2

396 074,99

1 291 490,28

16,41

н3

396 065,62

1 291 476,81

4,80

н4

396 069,55

1 291 474,06

9,53

н5

396 077,36

1 291 468,60

       0,12

н6

396 077,46

1 291 468,53

16,52

н1

396 086,90

1 291 482,08


Площадь составила – 238 кв.м.


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1


н9

396 087,49

1 291 483,04

24,21

н10

396 067,50

1 291 496,69

18,04

н11

396 054,86

1 291 483,83

17,97

н7

396 067,59

1 291 474,15

3,51

н4

396 069,55

1 291 474,06

       4,80

н3

396 065,62

1 291 476,81

16,41

н2

396 074,99

1 291 490,28

14,46

н1


396 086,90

1 291 482,08

1,13

н9

396 087,49

1 291 483,04


Площадь составила – 247 кв.м.


Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ3


н5

396 077,36

1 291 468,60

9,53

н4

396 069,55

1 291 474,06

3,51

н7

396 067,59

1 291 471,15

9,59

н8

396 074,38

1 291 464,38

5,17

н5

396 077,36

1 291 468,60


Площадь составила – 41 кв.м.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "СОТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов придорожного сервиса - строения 1, расположенного на земельном участке (:ЗУ2) площадью 238 кв.м, часть строения 2, расположенного на земельном участке (:ЗУЗ) площадью 41 кв.м, металлического ограждения, расположенного на земельном участке (:ЗУ1) площадью 247 кв.м (в точках н10 - н11 схематического чертежа земельного участка).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва