Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-10515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-10515/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012 , ОГРН 1082468051995), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярска,

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.04.2019 № 39 (до и после перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2019 № 63 (после перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2019 № 65 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 150 117 руб. 32 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.336888 от 11.08.2017, а также 57 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 18.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указал следующее: муниципальным контрактом предусмотрена неравная ответственность сторон; работы были выполнены качественно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 30.08.2017, № 2 от 14.09.2017, № 3 от 14.09.2017 без замечаний заказчика; выявленные 13.04.2018 дефекты являются следствием эксплуатации результата проведенных работ (сколы бортового камня, провалы на тротуаре, стык тактильной плитки и др.); все замечания заказчика по акту от 13.04.2018 были устранены в установленный в акте срок. С учетом изложенного, даже штраф в размере 860 046 руб. 93 коп. (по принципу равной имущественной ответственности заказчика и подрядчика) является несоразмерным нарушенному обязательству; локально-сметного расчета от 13.06.2018 следует, что стоимость устранения дефектов составляет 122 967 руб. 89 коп., что при цене контракта 43 002 346 руб. 32 коп. составляет 0,28 % от цены контракта и явно несоразмерно предъявляемому штрафу, ответчик просит снизить штраф до 50 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Е. Стасовой на участке от ул. Лесопарковой до поворота к кластеру «Радуга» в г. Красноярске от 11.08.2017 № Ф.2017.336888 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2017 и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КрасДорСтрой» и составляет 43 002 346 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 559 679 руб. 95 коп.

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а также соответствию нормативным документам, указанным в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

На основании пункта 4.1.5. контракта, заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.6. контракта, заказчик взаимодействует с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в том числе направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3.7. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, за счет умений и навыков привлеченного квалифицированного инженерно-технического персонала, имеющего необходимые допуски и разрешения на производство работ, а также аттестации соответствующих специальностей согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.3.8. контракта, подрядчик обязан обеспечить всех работников спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию. При производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание транспортных средств, дорожно-строительной, специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами.

Согласно пункту 4.3.15. контракта, подрядчик обязуется устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

По выполненным предписаниям со стороны заказчика подрядчик обязан представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанном в предписании (пункт 4.3.17. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, в случае если подрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 5.5. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3. за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 2 150 117 руб. 32 коп., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В пункте 6.3. контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 860 046 руб. 93 коп., определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 6.8. контракта).

Пунктом 6.13. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.14. контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3. контракта).

Во исполнение условий контракта, между сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2017 № 1, от 14.09.2017 № 2, от 14.09.2017 № 3.

Между сторонами подписан акт от 13.04.2018, согласно которому по результатам осмотра выявлены дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту от 11.08.2017 № Ф.2017.336888. Подрядчик не согласен с актом, по следующим основаниям:

по пункту 2 замечаний – сколы бортового камня (повреждения имеют механический характер, вызванные воздействием уборочной техники);

по пункту 4 замечаний – произвести планировку растительного грунта под устройство газона, посев газона (разрушения растительного слоя вызваны снегоуборочной техникой, а также заездом автомобильного транспорта). Срок устранения недостатков – до 30.06.2018.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, составляющий сумму устранения дефектов в размере 122 967 руб. 89 коп.

В соответствии с подписанным между сторонами актом выявленных дефектов от 01.07.2018, дефекты по акту от 13.04.2018 устранены подрядчиком в полном объеме: остановочные площадки приведены в соответствие с геометрическими параметрами павильонов, произведена заделка отверстий ограждения, устранены 2 провала на тротуаре, выполнена расшивка швов бортового камня, заделаны стыки тактильных плиток на автобусных остановках.

Согласно акту от 02.07.2018, составленному заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком не устранены недостатки: разрушение бортовых камней; провалы асфальтобетонного покрытия тротуара.

В претензии от 01.08.2018 № 2999 истце предложил ответчику оплатить штраф в размере 2 150 117 руб. 32 коп. за невыполнение условий пунктов 4.3.1., 4.3.20. контракта, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 02.08.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 139; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095327865032, претензия получена ответчиком 30.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 11.08.2017 № Ф.2017.336888 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы августом и сентябрем 2017 года.

Как следует из иска, основанием для обращения в арбитражный суд явилось несвоевременное исполнение обязательств ответчика по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.08.2017 № Ф.2017.336888.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

На основании пункта 4.1.5. контракта, заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту.

Как следует из материалов дела, на основании акта выявленных дефектов от 13.04.2018, ответчику (подрядчик) предписано в срок до 30.06.2018, устранить выявленные недостатки.

Ответчик, ссылаясь на то, что недостатки были устранены надлежащим образом и в срок, представил подписанный между сторонами акт от 01.07.2018, согласно которому дефекты по акту от 13.04.2018 устранены подрядчиком в полном объеме. Со стороны заказчика акт подписан ФИО3

Присутствующий в судебном заседании представитель истца – ФИО3 пояснил суду в судебном заседании 18.06.2018, что акт от 01.07.2018 подписан им прошедшим числом именно 13.06.2019 (не ранее) по предложению ответчика «восстановить» ранее подписанный акт от 01.07.2018, введя ФИО3 в заблуждение. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, основная часть недостатков, отраженных в акте от 13.04.2018, устранены ответчиком только в сентябре – октябре 2018 года. Таким образом, акт от 01.07.2018, представленный ответчиком в обоснование своей правовой позиции, подписан ФИО3 только 13.06.2019.

Кроме того, в акте от 02.07.2018, составленном заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком не устранены недостатки: разрушение бортовых камней; провалы асфальтобетонного покрытия тротуара.

Согласно пункту 4.3.7. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, за счет умений и навыков привлеченного квалифицированного инженерно-технического персонала, имеющего необходимые допуски и разрешения на производство работ, а также аттестации соответствующих специальностей согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.3.15. контракта, подрядчик обязуется устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

По выполненным предписаниям со стороны заказчика подрядчик обязан представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанном в предписании (пункт 4.3.17. контракта).

Довод ответчика о том, что акт от 02.07.2018 составлен в его отсутствие, не имеет правового значения с учетом пунктов 4.3.15., 4.3.17. контракта.

Доказательства того, что ответчиком в срок до 30.06.2018 устранены все недостатки, указанные в акте от 13.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также пояснения сторон, в том числе представителя истца ФИО3, который, согласно данных им пояснений суду, подписал от имени истца акт от 01.07.2018 прошедшим числом и не может достоверно сказать, устранены ли недостатки в частности по двум провалам тротуарам, поскольку не проверял факт устранения данных недостатков, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 150 117 руб. 32 коп. штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3. за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 2 150 117 руб. 32 коп., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судом проверен выполненный истцом расчет штрафа, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что пунктом 6.2. контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3. за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 150 117 руб. 32 коп., в то время как пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 860 046 руб. 93 коп.; учитывая стоимость устранения недостатков в размере 122 967 руб. 89 коп. (указанному в локальном сметном расчете); принимая во внимания пояснения ФИО3, данные в судебном заседании 18.06.2019; учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного ко взысканию штрафа, а также неденежный характер неисполненных обязательств; суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера штрафных санкций. С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 300 000 руб.

Суд при этом обращает внимание на то, что кратность уменьшения штрафный санкций определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом вышеизложенного, а также положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе положения пункта 21 указанного Постановления (согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, факт несения истцом которых подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярска, в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***> , ОГРН <***>), <...> 000 руб. штрафа и 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, взыскать в доход федерального бюджета 33 751 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева