Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-69721/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69721/18
27 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                 О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СМФ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ЗАО "ГСП-Трейд"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Сходня-Инжиниринг»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московская области к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (далее – ЗАО «ГСП-Трейд», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 33 858 347,12 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО «Сходня-Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-12282/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Сходня-Инжиниринг» к ООО «СМФ» (при участии в качестве третьего лица ЗАО «ГСП-Трейд)  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора имущества, в размере 33 667 012,12 руб..

В рамках указанного дела судами установлено:.

31.03.2009 между ООО «Сходня-Инжиниринг» (должник) и                                   ООО «СМФ» (кредитор) заключен договор об отступном № 91, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 127/00 от 01.01.2008, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, по настоящему договору должник передает кредитору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784): 2 тупика железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488\2295/4784), путь № 4 протяженностью 100 метров от тупиковой призмы и путь № 5 протяженностью 122 м. от тупиковой призмы, согласно прилагаемой схемы, по адресу Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д.2, а кредитор принял указанное имущество и обязался платить за него арендную плату.

Право собственности ООО «Сходня-Инжиниринг» на указанное имущество возникло на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Сходнямебель» № 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000.

31.03.2009, по акту сдачи-приемки объект аренды был передан от                                ООО «Сходня-Инжиниринг» к ООО «СМФ».

04.03.2016 по акту возврата арендованного имущества объект аренды был возвращен ООО «Сходня-Инжиниринг».

Согласно указанному Акту возврата и дефектной ведомости, составленной при осмотре имущества, арендованное ООО «СМФ» имущество возвращено ООО «СходняИнжиниринг» в ненадлежащем состоянии, а именно, бетонное основание железнодорожных путей подтоплено, не скреплено надлежащим образом и имеет признаки разрушения.

Таким образом, в период аренды железнодорожного пути необщего пользования №№ 4,5 состояние железнодорожного пути пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние.

По заданию ООО «Сходня-Инжиниринг» в рамках арбитражного дела       № А41-12282/17 экспертной организацией проведена экспертиза по определению расходов на приведение имущества в соответствие с условиями договора и требованиями нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению № 03/16-46/СТЭ-1, стоимость работ по приведению железнодорожных путей в надлежащее состояние составила 33 667 012,12 руб., которая была взыскана с ООО «СМФ» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «Сходня-Инжиниринг» (арендодатель и собственник имущества), вместе с государственной пошлиной по иску в размере 191 335 руб., итого 33 858 347,12 руб.

В рамках настоящего дела ООО «СМФ» обратилось с иском к ЗАО «ГСП-Трейд» о взыскании 33 858 347,12 руб. как убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по содержанию имущества в период аренды (субаренды).

В обоснование требований истцом представлены пояснения и документы, указывающие на следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ООО «СМФ» (арендодатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв.м., по адресу Московская область го Химки мкр Сходня ул. Некрасова д. 2, а арендатор обязался принять указанное имущество  и оплатить арендную плату согласно условиям договора (л.д.64 т.1).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2012 (л.д.72 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2012 к договору стороны изложили предмет аренды в следующей редакции: п. 1.1 по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 10000 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 м 40 см, от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком площадью 10000 кв.м., по адресу го Химки мкр Сходня ул.Некрасова д. 2 (л.д. 73 т.1).

10.10.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества, указанное в допсоглашении № 2 (л.д.76 т.1).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2013 стороны внесли следующие изменения в п. 1.1 договор аренды: арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6820 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 м, от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком площадью 8180 кв.м., по адресу го Химки мкр Сходня ул.Некрасова д. 2 (л.д.79 т.1).

28.02.2013 сторонами подписан акт возврата части земельного участка на основании допсоглашения № 5 (л.д.82 т.1).

В связи неоднократным нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей, истец 29.09.2015 за исх. № 29/1 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия с 04.11.2015. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие со дня, следующего за последним днем срока аренды, то есть с 05.112015.

Отказ от дальнейшего действия договора аренды заявлен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 к договору согласно которому в п. 2.2 договора внесены следующие изменения: «2.2 настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 календарных месяцев. При этом оформления дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора не требуется. С даты государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами в соответствии с п.п.2.3, 2.4 настоящий договор будет считаться прекратившим свое действие».

Факт прекращения договора аренды между истцом и ответчиком                        от 01.03.2012 с 05.11.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-49502/17, №А41-14009/16.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-49502/17 установлено, что арендованное имущество не было возвращено от ответчика истцу после прекращения действия договора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда                             от 27.11.2018 по делу № А41-18457/18 об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2015 по 03.03.2016 отмечено, что в рамках дела № А41-12282/17 судами установлено обстоятельство нахождения железнодорожных путей №№ 4 и 5 во владении ЗАО «ГСП-Трейд» до начала 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2                ст. 655 ГК РФ).

Имущество передавалось истцом к ответчику по акту сдачи-приемки (от 01.04.2012, затем от 10.10.2012). По акту от 28.02.2013 ответчиком возвращена часть земельного участка, не используемого при аренде имущества. Какие-либо иные подписанные обеими сторонами акты о возврате имущества в материалы дела не представлены.

В деле имеется представленный ответчиком акт возврата имущества, датированный 05.11.2015, однако не представлено доказательств его своевременного направления (вручения) истцу для подписания. Согласно представленным в дело материалам, данный акт направлен ответчиком истцу только 16.02.2016 и получен истцом 31.03.2016.

Установленные в рамках дел №№, А41-14009/16, А41-12282/17,                      А41-18457/18, А41-49502/17, а также в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждают то, что арендованное имущество не передавалось ответчиком истцу по акту возврата и ответчик являлся лицом, пользующимся имуществом на момент его возврата собственнику ООО «Сходня-Инжиниринг».

Оснований полагать, что имущество было передано истцом ответчику уже в ненадлежащем состоянии, не имеется, поскольку в этом случае оно не было бы принято, либо на это было бы указание в акте приемки или в других документах (например, в направленных ответчиком истцу письмах). Таких документов в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что имущество пришло в ненадлежащее состояние, установленное его собственником при приемке, состоявшейся 04.03.2016, и подтвержденное в деле № А41-12282/17, в период его нахождения у ответчика (субарендатора).

В настоящем деле ООО «СМФ» просит взыскать убытки  с ЗАО «ГСП-Трейд», в виде взысканных с него по решению суда убытков в связи с восстановлением поврежденного имущества и расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Факт того, что арендованное имущество было возвращено его собственнику в ненадлежащем состоянии, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-12282/17. В рамках указанного дела также установлен размер убытков, причиненных собственнику имущества возвратом этого имущества в ненадлежащем состоянии.

То, что ответчик являлся лицом, пользующимся имуществом на момент его передачи собственнику, установлено имеющимися в настоящем деле доказательствами (договор аренды, акты приема-передачи имущества арендодателем арендатору), а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-12282/17, А41-18457/18,                          41-49502/17 и А41-14009/16.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к  выводу, что убытки в виде расходов истца на оплату собственнику имущества расходов на приведение имущества в надлежащее состояние и на оплату госпошлины, взысканных по решению суда, причинены неправомерными действиями ответчика как лица, в фактическом пользовании которого имущество находилось.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – актов об обследовании спорного имущества, договора на эксплуатацию железнодорожного пути, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему делу, а обстоятельства, связанные с повреждением железнодорожных путей, установлены в деле № А41-12282/17.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не участвовал при составлении акта от 04.03.2016, и что в рамках № А41-12282/17 ООО "СМФ" вправе было возражать, однако не возражало против заключения экспертизы, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу. Акт от 04.03.2016 составлен обеими сторонами договора об отступном (аренды), а ответчик не являлся стороной этого договора. В деле № А41-12282/17 ответчик участвовал в качестве третьего лица, вправе был заявлять ходатайства, оспаривать принятое судом решение, решение суда и изложенные в нем выводы суда поддержаны судебными актами вышестоящих инстанций.

Суд также отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности, основанное на том, что о нарушениях истец должен был узнать в период 2012-2013 годов, когда ответчиком проводились работы на объекте (арендованном имуществе), и которые не могли быть не замечены истцом в порядке проведения контроля или деятельности на объекте или рядом с ним, кроме того, 01.02.2013 истцом и ответчиком подписаны соглашения в которых стороны подтвердили факт проведения работ по обустройству арендованного имущества в период 2012-2013 годов.

В данном случае предметом спора являются убытки истца, факт причинения которых установлен в рамках дела № А41-12282/17. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А41-12282/17, и на момент обращения в суд с иском о взыскании убытков по настоящему делу он не пропущен.

Судом проверены и исследованы все доводы ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, письменных пояснениях, и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГСП-Трейд" в пользу ООО "СМФ" 33 858 347,12 руб. убытков и 192 292 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                          О.В. Анисимова