Решение от 25 января 2019 г. по делу № А24-6118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6118/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 874 232 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-19/126Д от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ООО «Территория Комфорта», ответчик; место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 5 874 232 руб. 26 коп., из них: 5 712 733 руб. 17 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за апрель, май, июнь 2018 года (спорный период) и 161 499 руб. 09 коп. пени за период с 30.05.2018 по 28.09.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 059 074 руб. 88 коп. с 29.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической оплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 104 447 руб. 44 коп. с 29.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 549 210 руб. 85 коп. с 29.09.2018 по 22.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 23.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 18.12.2018 изменения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома в <...>, 52, ул. Вилюйская, 41, Туристический проезд, 5, ул.Рябиковская, 78, 81/3, 68, ул. Школьная, 2, 5, ул. Труда, 3, Петропавловское шоссе, 27А, ул. Попова, 33, 35, ул. Геологическая, 7, 8, 11, ул. Пржевальского, 25, ул. Арсеньева, 2, ул. Бийская, 8, ул. Автомобилистов, 12, ул. Беринга, 117 (далее спорные многоквартирные дома).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно отзыву ответчик, не оспаривая поставку коммунальных ресурсов, полагал подлежащим удовлетворению требования в сумме 4 902 512 руб. 79 коп., ссылаясь на неверное применение истцом в расчете оплаты по отоплению размера площадей помещений многоквартирных домов № 33, 35 по ул. Попова, № 19А, 50 по ул. Ключевская, № 5 по проезду Туристический, № 7, 8, 11 по ул.Геологическая, № 68, 78 по ул. Рябиковская, № 3 по ул. Труда, № 2, 5 по ул. Школьная, №25 по ул.Пржевальского, №41 по ул. Вилюйская, №27А по ул. Петропавловское шоссе. Также ответчик полагал, что из общей суммы задолженности подлежит исключению задолженность в сумме 236 580 руб. 93 коп. по дому № 52 по ул.Ключевская, так как данный дом оснащен общедомовым прибором учета, и истцом в расчете применено иное значение норматива на отопление для двух и трех этажных домов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома согласно изложенному в расчете задолженности перечню, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В свою очередь отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора энергоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 712 733 руб. 17 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами № 117 по ул. Беринга, №81/3 по ул.Рябиковская, №2 по ул. Арсеньева, №8 по ул. Бийская, №12 по ул.Автомобилистов, №52 по ул. Ключевская (за июнь 2018) за спорный период произведен истцом по прибору учета. По остальным домам расчет произведен по нормативу, включая дом № 52 по ул. Ключевская за апрель и май 2018.

Разногласия сторон возникли по расчету количества коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в части применения размера площади помещений для целей расчета платы по отоплению в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета: № 33, 35 по ул. Попова, № 19А, 50 по ул. Ключевская, № 5 по проезду Туристический, №7, 8, 11 по ул.Геологическая, № 68, 78 по ул. Рябиковская, № 3 по ул. Труда, № 2, 5 по ул. Школьная, №25 по ул.Пржевальского, №41 по ул. Вилюйская, №27А по ул.Петропавловское шоссе.

Так, ответчик полагает, что при определении количества потребления тепловой энергии следует исходить из суммы площадей принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений без учета общедомовой собственности, в связи с чем указывает в своем контррасчете цифровые значения площадей как сумма площади жилых и нежилых помещений.

Возражения ответчика по расчету оплаты отопления в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, обоснованность требований истца в этой части не опровергают, поскольку истцом применены данные по площадям помещений для целей расчета оплаты отопления по нормативу согласно техническим паспортам, содержащиеся сведения в которых ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают цифровые значения используемых им в контррасчете размеров площадей жилых и нежилых помещений. В тоже время управление ответчиком спорными многоквартирными домами предполагает наличие у него необходимых и достаточных сведений по находящемуся в его управлении жилищному фонду, включая актуальные данные по площадям помещений многоквартирных домов. Притом что по многоквартирным домам №7 по ул.Геологическая, № 68, 78 по ул. Рябиковская, №3 по ул. Труда, № 2, 5 по ул. Школьная, №25 по ул. Пржевальского, №41 по ул.Вилюйская, №27А по Петропавловскому шоссе ответчик применяет в своем контррасчете такой же размер площадей, что и истец в расчете задолженности.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика по оплате отопления в отношении многоквартирных домов, по которым применены размеры площадей, меньшие чем в расчете истца (№ 33, 35 по ул. Попова, №19А, 50 по ул. Ключевская, № 5 по проезду Туристический, № 8, 11 по ул.Геологическая), поскольку ссылаясь в расчете и пояснениях к нему на сумму площади жилых и нежилых помещений, ответчик при этом использует цифровое значение жилой площади, поименованной в технических паспортах как «в том числе жилой площади», в то время как цифровые значения в разделе «жилые помещения полезная площадь» по величине больше. Ответчиком не подтверждено документально, что используемое им в контррасчете цифровое значение площади составляет сумму площадей принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений. В свою очередь истец использует в расчете данные технических паспортов по размеру отапливаемых площадей многоквартирных домов с исключением из расчета площадей нежилых помещений, с владельцами которых заключены договоры энергоснабжения. Применение истцом в расчете размера площадей по отдельным многоквартирным домам, в которых размер полезной площади жилых помещений совпадает с размером общей полезной площади дома не свидетельствует об ошибочности расчета истца, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, содержащие иные сведения, чем указаны в технических паспортах, равно как и не представлено доказательств о внесении в эти технические паспорта актуальных сведений по размеру площадей помещений.

Доводы ответчика о необходимости исключения задолженности в размере 236 580 руб. 93 коп. по ул. Ключевской, 52 подлежат отклонению, поскольку актом от 19.01.2018 зафиксирован сбой в работе прибора учета и контроля тепловой энергии, который затем допущен в эксплуатацию с 01.06.2018 согласно акту от 18.06.2018 №205/7014.

Его же доводы о неверном значении в расчете истца норматива на отопление двух и трех этажных домов также отклоняются судом, так как некорректное округление в расчете (столбец 9) величины нормативов до 0,033 и до 0,02 не привело к увеличению оплаты по отоплению, поскольку исчисление объема тепловой энергии на отопление выполнено истцом исходя из полного значения норматива 0,03263 и 0,01988.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты в июле и августе 2018 обоснованность требований истца по размеру не опровергает, поскольку ответчиком не доказано, что данные платежи подлежат отнесению в оплату спорного периода.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 712 733 руб. 17 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 161 499 руб. 09 коп. пени за период с 30.05.2018 по 28.09.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 059 074 руб. 88 коп. с 29.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 104 447 руб. 44 коп. с 29.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 549 210 руб. 85 коп. с 29.09.2018 по 22.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 23.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 161 499 руб. 09 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 161 499 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга в размере 5 712 733 руб. 17 коп. является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 371 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 853 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 926 603 руб. 26 коп., из них: 5 712 733 руб. 17 коп. долга, 161 499 руб. 09 коп. пени, 52 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 059 074 руб. 88 коп., начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 104 447 руб. 44 коп., начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 549 210 руб. 85 коп., начиная с 29.09.2018 по 22.10.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 23.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 853 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 №7765.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов