Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А27-21536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-21536/2020 по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (236003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (далее – ответчик, компания, должник) о взыскании основного долга в сумме

211 908 888 руб. 96 коп., пени по состоянию на 11.01.2012 в сумме 119 046 148 руб.

73 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, процентов

за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме

175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества «Стройсервис» взысканы основной долг в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пеня

по состоянию на 11.01.2021 в сумме 29 761 537 руб. 18 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга

из расчета 0,05% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021

до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (далее – общество «Полессктоппром») 25.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А27-21536/2020 в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя с общества «Стройсервис» на его правопреемника – общество «Полессктоппром» в части взыскания 336 784 339 руб. 48 коп., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до фактической оплаты долга.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу процессуального правопреемства, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения общества «Полессктоппром» с заявлением о процессуальном правопреемстве спор между обществом «Стройсервис» и компанией не находился в стадии арбитражного процесса; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2021, а также соглашению о порядке погашения задолженности от 13.08.2021, заключенному между должником

и цессионарием, которым подтверждена сумма задолженности в размере 168 993 740 руб. 07 коп.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (цедент) и обществом «Полессктоппром» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.06.2021 (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) частично уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки угля

от 23.01.2019 № 08-К/Д-2019 (далее – договор поставки) между первоначальным кредитором (цедент) и компанией (должник).

Согласно пункту 5.1 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору поставки на дату подписания соглашения передается новому кредитору (цессионарию) частично.

Объем передаваемого права (требования) по соглашению составляет 362 790 598 руб. 78 коп и включает: сумму основного долга в размере 156 908 888 руб.

96 коп.; сумму пени в размере 29 761 537 руб. по состоянию на 11.01.2021 с дальнейшим начислением пени, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 175 920 172 руб. 64 коп., рассчитанных по состоянию на 11.01.2021 с дальнейшим их начислением, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки; сумму расходов

по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Заявителем представлено уведомление должника об уступке права требования.

В связи с состоявшейся уступкой права требования общество «Полессктоппром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 65, 67, 68, 382, 384, 388 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, пунктах 6, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), исходили из состоявшегося перехода прав требований по соглашению сторон, наличия в связи с этим оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Оснований для отмены состоявшихся по заявлению о процессуальном правопреемстве судебных актов суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив заключение и исполнение сторонами сделки, направленной на передачу права требования задолженности, присужденной по результатам рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание, что заявление подано в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, констатировав неисполнение компанией решения суда в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли

к аргументированному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства с учетом частичного погашения долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам компании, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует

о завершении стадии исполнения решения суда, которая направлена на его практическую реализацию в действиях обязанных субъектов.

Аргументы заявителя о подтверждении иной суммы задолженности подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов и соглашения о порядке ее погашения

не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат учету

на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

В целом позиция, приведенная в кассационной жалобе, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные судами без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1