Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-56248/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56248/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-13340/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2024 по делу № А32-56248/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кашеева Отара Елефтерьевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашеев Отар Елефтерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ответчик)о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 710 880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которого истец выполнил работы первого этапа «Демонтаж (включая строительную технику и механизмы)» по сохранению объектов культурного наследия. Однако оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-56248/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен подрядчиком об окончании работ первого этапа, при наличии полученного от истца акта выполненных работ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Мемориал» (заказчик), заключен договора подряда № 7.

По условиям п. 1.1, п. 1.2 заключенного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и сдать их результаты в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно ведомости работ приложения № 2 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: Братская могила советских воинов, 1943 г., в 1959 г. установлена скульптурная композиция, скульптуры ФИО3, Н.К. Божененко; реконструкция 1993 г., скульптор ФИО4.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда цена договора составляет 7 273 358,54 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующий график и этапы производства работ, стоимость работ каждого этапа, общую стоимость накладных расходов всех этапов:

- Первый этап «Демонтаж (включая строительную технику и механизмы)» стоимостью 800 000 руб. со сроком выполнения с 01.08.2023 по 10.08.2023.

- Второй этап «Работы по монтажу бетонных конструкций (включая строительную технику и механизмы)» стоимостью 2 560 000 руб. со сроком выполнения с 10.08.2023 по 10.09.2023.

- Третий этап «Работы по облицовке бетонных конструкций (включая строительную технику и механизмы)» стоимостью 2 211 659 руб. со сроком выполнения с 10.09.2023 по 28.09.2023.

- 1 240 000 руб. - накладные расходы по трем этапам;

- 411 699,54 руб. - 6% от общей суммы, с учетом применения подрядчиком УСН.

Общая стоимость выполнения трех этапов работ составляет 7 273 358,54 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора аванс уплачивается Заказчиком в размере 50% от каждого следующего этапа выполненных работ. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

По условиям п. 2.3.2 договора, Подрядчик обязан оплатить выполненную работу по каждому этапу предусмотренным графиком выполнения работ, указанным в Акте приемки выполненных работ, в течение 3-х дней с момента приемки результатов работы.

Истец выполнил первый этап работ «Демонтаж (включая строительную технику и механизмы)» и направил в адрес ответчика акт приемки-передачи выполненных работ от 09.08.2023 г.

Ответчик акт приемки-передачи выполненных работ не подписал, предъявил Истцу требование о предоставлении акта по унифицированной форме КС-2 и претензию по качеству выполненных работ по выемке грунта. В свою очередь Истец претензию по качеству работ не признал, указав, что «выемка грунта вручную» относится ко второму этапу работ, предъявил встречное требование и досудебную претензию о приемке первого этапа работ «Демонтаж (включая строительную технику и механизмы)», о подписании Акта выполненных работ и оплаты первого этапа работ.

Отсутствие оплаты за выполненные работы первого этапа послужило основанием обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания п. 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, требования ответчика об отказе в подписании Акта выполненных работ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. В соответствии с информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации с 1 января 2013 г. не являются обязательными к применению.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и договором подряда не установлена унифицированная форма Акта приемки-передачи выполненных работ, требование ответчика о предоставлении Акта исключительно по форме КС-2 не подлежат удовлетворению.

По условиям п. 2.3.1договора подряда заказчик обязуется после получения от подрядчика извещение об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка каждого этапа работ производится не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения согласно Приложения № 1 к данному договору, на основании «Акта-приема выполненных работ».

Таким образом, установлена взаимная обязанность подрядчика и заказчика по сдаче и приемке выполненных работ первого этапа.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении подрядчиком об окончании работ первого этапа, при наличии полученного от истца Акта выполненных работ, не может свидетельствовать об обоснованности отказа в приемке выполненных работ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ответчиком предъявлена претензия по качеству выполненных работ в части превышения объема выемки грунта с верхней площадки согласно ведомости работ. При этом, по ведомости работ (приложение № 2 к договору подряда) «разработка грунта вручную» относится ко второму этапу работ. В обоснование претензии по качеству работ ответчик ссылается на замечания № 2202-043628 от 05.09.2023, полученные от заказчика по муниципальному контракту, а так же устранение ответчиком замечаний путем выполнении дополнительных работ.

Однако, письмо МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования г. Новороссийск от 29.08.2023 № 2202-043628 «о выявленных нарушениях» направлено и.о. начальнику управления МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Вместе с тем, ответчик изменение в техническую документацию, на основании которой выполнялись подрядчиком работы, не предоставил, требование о выполнении работ (при наличии внесения изменений в техническую документацию) подрядчику не предъявлял, доказательств обратного суду не представил.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об оплате истцу 500 000 руб. Как установлено судом 01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Мемориал» заключен договор подряда № 74. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 74 ответчик оплатил ФИО5 стоимость выполненных работ в сумме 500 000 руб. При этом, требование об оплате первого этапа работ предъявлены ИП ФИО2 по договору подряда № 75.

Согласно п. 1- п. 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении договора подряда смета выполненных работ сторонами не согласовывалась, цена работы в договоре подряда в сумме 7 273 358,54 руб. является твердой.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании стоимости выполненных работ первого этапа в сумме 710 880 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (800 000 руб. стоимость работ первого этапа - 400 000 руб. аванс) + 248 000 руб. накладные расходы первого этапа + 62 880 руб. - 6% от общей суммы).

Ответчик возражение относительно методики расчета предъявленных требований не заявлял, контррасчет не предъявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-56248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик