Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-4301/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-4301/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник» Арндт А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКомплект» Горбуновой А.В. (доверенность от 30.03.2021), Явеляк Л.Е. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-4301/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Предприятие Гальваник», адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Турбостроителей, здание 3, ОГРН 10247000556715, ИНН 4703004736, (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКомплект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 75Н, оф 328, ОГРН 1107847192925, ИНН 7810592478, (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 590 000 руб. неотработанного аванса по договору № П01/18 от 31.01.2018, а также 35 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 принят отказ Предприятия от части исковых требований в сумме 300 000 руб., решение суда первой инстанции от 13.11.2020 по делу изменено, производство по делу в части исковых требований в сумме 300 000 руб. прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 290 000 руб. неотработанного аванса по договору № П01/18 от 31.01.2018, а также 31 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, 2 и 3, а также сопроводительными письмами о передаче проектной и рабочей документации от 25.04.2019 и 17.05.2019. Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указано не только на перечисление аванса по договору, но и на осуществление оплаты по договору. Податель жалобы также указывает, что выводы судов о не достижении результата работ по договору основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорный договор является смешанным, в нем присутствуют элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора поручения. Получение разрешения на строительство не входит в результат работ по договору подряда, а является элементом договора поручения, поскольку разрешение на строительство выдается застройщику объекта. Кроме того, судами обеих инстанций должным образом не исследован вопрос о причинах отказа в выдаче разрешения на строительство на участке, где строительство запрещено. Так, на момент заключения договора истцом был передан в качестве исходных данных градостроительный план, не содержащий условий о размещении на участке санитарно-защитной зоны. Общество также указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик является не единственным подрядчиком, результатом работ которого воспользовался истец без оплаты выполненных работ. Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, полагая, что отказ в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств по делу привели к принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 1101/18 от 31.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), графиком производства (Приложение № 4) и графиком финансирования (Приложение № 3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Заданием на проектирование установлено, что заказчику выдается 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство (пункты 19 и 20 Приложения № 1 к договору).

Приложением № 4 к договору установлен срок выполнения работ по каждому этапу, общая продолжительность которых составляет не более 6,5 календарных месяца.

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору), заказчик производит авансирование работ в сумме 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Предприятие перечислило Обществу по договору денежные средства в общем размере 2 290 000 руб.

Телеграммой от 10.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием результата выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на отсутствие результата работ, неоднократные обращения истца о предоставлении отчета о ходе выполнения работ по договору телеграммами от 21.08.2019, 10.09.2019, оставление претензии истца от 28.11.2019 о возврате выплаченного по договору аванса без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору и получение им результата работ по договору.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в связи с отказом Предприятия от части исковых требований в сумме 300 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 290 000 руб. неотработанного аванса по договору № П01/18 от 31.01.2018, установив, что результат работ - 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство (пункты 19 и 20 Приложения № 1 к Договору) Предприятию Обществом не были переданы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по договору в сумме 2 290 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что он передал истцу разработанную проектную документацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, 2 и 3, а также сопроводительными письмами о передаче проектной и рабочей документации от 25.04.2019 и 17.05.2019.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

При этом судами учтено, что целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения относительно результата выполненных работ, обязанность по передаче которого возложена на исполнителя, определив его как согласованную проектную и рабочую документацию и разрешение на строительство (пункты 1.1, 4.1.1 договора, пункты 19 и 20 Задания на проектирование). Стороны также согласовали условие о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы является основанием для отказа в приемке работ (пункт 5.4 договора).

Указанные условия внесены в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому Общество, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. При этом судами учтено, что спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

В решении госэкспертизы от 09.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство в качестве основания для такого отказа указано на отсутствие результатов инженерных изысканий, конструктивных решений, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также на иные недостатки проектной документации, а именно: не соответствие пояснительной записки и схемы планировочной организации установленным требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными исполнителем и переданными заказчику, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что заказчик воспользовался разработанной проектной и рабочей документацией, в материалы дела не представлено и податель жалобы на них не ссылается.

Ссылки подателя жалобы на передачу истцом в качестве исходных данных градостроительного плана, который не содержал условий о размещении на участке санитарно-защитной зоны, подлежат отклонению, поскольку получение от заказчика всех необходимых исходных данных в полном объеме на дату подписания договора исполнитель подтвердил в пункте 3.2.1 договора. Кроме того, в ходе исполнения договора Обществом каких-либо замечаний относительно исходных данных не заявлено.

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, полагая, что отказ в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств по делу привели к принятию неправильного постановления.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апелляционный суд правомерно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса отказал Обществу в приобщении к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, последнее не обосновало. При этом мотивы отказа апелляционного суда изложены в тексте обжалуемого постановления.

Поскольку подрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ и сдачу их результата заказчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-4301/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКонструкция» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Лущаев