Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А45-13879/2016

16/2018-77305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13879/2016 Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: истцов: ФИО3, по доверенности от 17.08.2016, паспорт;

от ответчика: Вишняк Н.А., по доверенности от 06.06.2016, паспорт, ФИО4, по доверенности от 17.08.2017, паспорт;

эксперт: ФИО5, служебное удостоверение, паспорт, установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее-ответчик, Общество) действительной стоимости доли: 3 300 000 рублей в пользу ФИО1 и 1 100 000 рублей в пользу ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

18.03.2016 по 30.06.2016 в размере 74 984 рублей 25 копеек и 24 994 рублей 50 копеек соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать действительную стоимость доли: 5 848 601 рублей в пользу ФИО1 и 1 949 534 рублей в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитанные по минимальной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых) в размере 882 382 рублей 45 копеек и 294 460 рублей 73 копеек соответственно.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истцов доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявлял о необходимости назначения повторной судебной экспертизы (третьей по счету), в связи с тем, что эксперт неверно произвел оценку ряда объектов недвижимого имущества принадлежащих Обществу, использовав только один подход, в то время как необходимо было использовать несколько подходов.

Ответчик представил отзыв, возражения, в которых частично не оспаривал задолженность перед ответчиком. Указал о неверно избранной дате начала расчета процентов, поскольку 18.03.2016 Общество еще не получило заявление о выходе; указал что частично задолженность была оплачена; указал что действительная стоимость доли должна быть выплачена с учетом поправки на размер доли в уставном капитале, отражающего реальную рыночную стоимость доли; возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзывов и возражений поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 являлась участником Общества на основании Свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в реестре за № 4- 2865 от 31 июля 2014г, Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № 4-2879 от 31 июля 2014г. Размер её доли в Уставном капитале составляет 5,97% номинальной стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2015г.

ФИО2 являлась участником Общества на основании Свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре за № 4-2879 от 31 июля 2014г. Размер её доли в Уставном капитале составляет 1,99%, номинальной стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 20.08.15г.

Общий размер уставного капитала составляет 2 010 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, Общество, 21.09.2015г. (вх. № 922, 923) получило заявления ФИО1 и ФИО2 от 17.09.2015 о выходе из состава участников.

Согласно ст. 8, п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) , участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения

обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (часть 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции на момент подачи заявления). При этом, норма Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, предусматривающая обязательность нотариального заверения заявления о выходе вступила в силу позднее, с 01.01.2016 года.

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции...".

Следовательно, заявление истцов о выходе из состава участников Общества являются поданными надлежащим образом в Общество 21.09.2015г.

Согласно п. 8.2 Устава Общества (в редакции утвержденной 05.12.2013), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же

стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

Следовательно, учитывая положения Устава Общество о выплате действительной стоимости доли в течение 6 месяцев с момента получения Заявления участника о выходе, Ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли в срок до 21.03.2016г.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При

этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Представленными доказательствами (п.4 положения об учетной политике и налогового учета Общества на 2015 год, т.15 л.д.31) установлено, что Общество обязано сдавать бухгалтерскую отчетность ежеквартально.

В связи с этим действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на дату 30.06.2015.

Для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13).

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, определением от 13.01.2016, удовлетворив ходатайства истцов, назначил по делу судебную экспертизу оценки действительной стоимости долей, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЫ СИБИРИ» ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/05/17/64 от 12.05.2017 (т.16 л.д.1), из выводов которого следует, что действительная стоимость доли 5,97% и 1,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» исходя из чистых активов общества по состоянию на 30.06.2015 года составила 4 518 950 рублей 90 копеек и 1 506 316 рублей 97 копеек соответственно (т.17 л.д.46).

Однако выводы данной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая следующее.

Нужно отметить, что действительная стоимость доли определяется исключительно по правилам порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

В тоже время, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании установлено, что действительная стоимость долей определялась экспертом с учетом поправки (понижающего коэффициента контроля и коэффициента ликвидности долей) на размер доли, принадлежащей истцам, без использования указанного порядка от 28.08.2014 N 84н, несмотря на четко поставленные судом вопросы перед экспертом. В сущности, экспертом определена рыночная стоимость доли для целей ее продажи третьим лицам, но не для целей определения действительной стоимости доли.

При расчете действительной стоимости доли применению повышающие и понижающие коэффициенты не подлежат применению, поскольку это противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08.

Согласно разъяснений п.п.25,26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются только после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Пленум разъяснил о возможности оплаты стоимости фактически проведенных экспертом исследований если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме.

Поскольку эксперт ООО «РЕСУРСЫ СИБИРИ» не ответил на поставленные перед ним вопросы, то оснований для выплаты вознаграждения эксперту судом не усматривается.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 23.08.2017 года, назначив повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Негосударственной судебно- экспертной организации ООО «А2» ФИО5.

Согласно выводов заключения эксперта от 22.01.2018 (т.19 л.д.94, 177), действительная стоимость доли 5,97% и 1,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» исходя из чистых активов общества по состоянию на 30.06.2015 года составила 5 848 601 рублей и 1 949 534 рублей соответственно.

После поступления в материалы дела указанного заключения, представителем истцов было заявлено о проведении повторной экспертизы (третьей по счету). В обосновании указанного ходатайства, представитель указал о наличии многократного расхождения в стоимости части недвижимого имущества определенного первой судебной экспертизой и повторной экспертизой, в связи с применением экспертом только одного из подходов определения рыночной стоимости имущества.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд, в протокольной форме, на основании ст.ст. 82,87,159,184,185 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу п.2 ст. 87 АПК РФ такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертных заключений, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истцов, указавшего что заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, поскольку в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, выводы эксперта содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения экспертизы. Так же нужно указать, что эксперт был опрошен судом в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской. Так же, эксперт предоставил подробные письменные пояснения относительно необходимости применения подходов, в том числе используемого доходного подхода при оценке рыночной стоимости имущества (необходимость применения которого оспаривается представителем истцов).

Согласно п.11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только

возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Следовательно, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Таким образом, при оценке представленных в обосновании доводов о действительной стоимости доли доказательств, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств стоимость определенную заключением эксперта ООО «А2».

Отчет № 31/09/15-БИЗ ООО «Оценка собственности» (изначально представленный истцами в материалы дела) не может быть принят во внимание, поскольку представитель истцов не ссылался на него как на достоверное доказательство, при этом оценка была проведена без исследования документов о собственностиОбщества.

Меду тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли частично, перечислив истцам по 250 000 рублей каждой 250 000 рублей следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 1058 от 11.05.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1075 от 12.05.2016г. - 25 000 руб.; платежное поручение № 1097 от 18.05.2016г. - 25 000 руб.; платежное поручение № 1185 от 06.06.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1489 от 07.07.2016г. - 50 000 руб.,

платежное поручение № 1059 от 11.05.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1076 от 12.05.2016г. - 25 000 руб.; платежное поручение № 1098 от 18.05.2016г. - 25 000 руб.; платежное поручение № 1184 от 06.06.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1490 от 07.07.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1484 от 12.07.2016г. - 50 000 руб.; платежное поручение № 1485 от 12.07.2016г. - 50 000 руб.

В связи с этим, с Общества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 5 598 601 рублей (5848601-250000), а в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 1 699 534 рублей (1949534-250000).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитанные по минимальной ставке 7,25% годовых) в размере 882 382 рублей 45 копеек и 294 460 рублей 73 копеек соответственно.

Поскольку просрочка в исполнении обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли наступила с 22.09.2015, при этом в своем расчете истцы не учитывают частичную оплату задолженности Обществом, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по требованиям Шеремет Ларисы Алексеевны сумму 858 710 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

Годовой процент 7,25

За день

0,02013889

Дата

Сумма

Дней

кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

22.03.2016

5848601

0,00

5848601,00

0,00

11.05.2016

-50000

51,00

5798601,00

60070,01

12.05.2016

-25000

1,00

5773601,00

1167,77

18.05.2016

-25000

6,00

5748601,00

6976,43

06.06.2016

-50000

19,00

5698601,00

21996,38

07.07.2016

-50000

31,00

5648601,00

35576,68

12.07.2016

-50000

5,00

5598601,00

5687,83

18.04.2018

645,00

5598601,00

727234,94

858710,05

По требованиям ФИО2 размер процентов

составляет сумму 263 506 рублей 64 копеек исходя из следующего расчета: Годовой процент 7,25

За день

0,02013889

Дата

Сумма

Дней

кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

22.03.2016

1949534

0,00

1949534,00

0,00

11.05.2016

-50000

51,00

1899534,00

20023,34

12.05.2016

-25000

1,00

1874534,00

382,55

18.05.2016

-25000

6,00

1849534,00

2265,06

06.06.2016

-50000

19,00

1799534,00

7077,04

07.07.2016

-50000

31,00

1749534,00

11234,59

12.07.2016

-50000

5,00

1699534,00

1761,68

18.04.2018

645,00

1699534,00

220762,39

0,00

0,00

0,00

263506,64

Следует указать, что поскольку истец, при расчете требований о

взыскании процентов использовал только минимальную ставку ЦБ РФ 7,25% годовых, то в расчете суда использована именно эта ставка, поскольку в противном случае, расчет процентов судом по более высокой ставке означал бы выход суда за пределы исковых требований.

В указанной части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Шеремет Ларисы Алексеевны (оплатившей судебные расходы) в сумме 47 960 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований для оплаты экспертизы ООО «РЕСУРСЫ СИБИРИ», ФИО1 подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумма за оплату экспертизы в размере 100 000 рублей оплаченные по чеку ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал № 318, операция 4952, дата операции 19.08.2016 (100 000 рублей).

Денежные средства в размере 50 000 рублей внесенные ФИО1 по чеку ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал № 317 операция 4955, дата операции 18.04.2018 (50 000 рублей) подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области экспертной организации ООО «А2» (счет т.21 л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО1 сумму действительной стоимости доли в размере 5 598 601 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 47 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО2 сумму действительной стоимости доли в размере 1 699 534 рублей, сумму

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84284 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4284 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенную сумму за оплату экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов