Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А49-8600/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


22 октября 2024 года Дело № А49-8600/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу администрация Бессоновского района Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к муниципальному образованию – Бессоновскому району Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области – местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района о возмещении вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Васильевская Птицефабрика»,

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевская Птицефабрика» о возмещении вреда в размере 988 737 рублей 75 копеек, причиненного почвам земельного участка (собственность на который не разграничена), расположенного в координатах 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514, как объекту охраны окружающей среды.

По заявлению истца определением арбитражного суда от 19.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование – Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация Бессоновского района), акционерное общество «Васильевская Птицефабрика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Бессоновского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению судом первой инстанции фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, в частности, судом не был установлен собственник отходов, который и является фактическим причинителем вреда, обязанным возместить причиненный почвам ущерб, а также не определен правообладатель земельного участка, почвы которого пострадали вследствие размещения свалки. Кроме того, администрация района в данном случае выступает не от своего собственного имени, а от имени муниципального образования, в связи с чем возмещение убытков должно производиться за счет казны муниципального образования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности за вред, причиненный недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.06.2023 № 330-ОРД, осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с координатами 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

В рамках выездного обследования составлен акт осмотра земельного участка от 17.05.2023 № 330, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы и отходов с целью определения их класса опасности.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2023 отходы, расположенные на обследованном земельном участке, относятся к IV классу опасности.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 988 737 рублей 75 копеек.

Поскольку обследованный участок расположен на земельном участке (ориентир: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в 670 м восточнее от дома 54 А, ул. Школьная), собственность на который не разграничена (что не оспаривается сторонами), истец исходил из того, что муниципальное образование – Бессоновский район в лице его администрации обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

В претензионном порядке требования Управления Росприроднадзора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утв. приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания земельного участка с координатами 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514 лежит на муниципальном образовании - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района в силу прямого указания закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанций установлено, что истцом на земельном участке, расположенном в координатах 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514, выявлено несанкционированное складирование отходов.

Судом также установлено, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, он не передан в установленном законом порядке физическим или юридическим лицам в собственность или в пользование.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в частности, относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14); осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 35).

В связи с этим суд указал, что администрация правомочна распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также, как орган муниципальной власти, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание спорных земель, а следовательно, и за причинение вреда почве в результате размещения несанкционированной свалки отходов.

Ненадлежащее выполнение администрацией возложенных на нее законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля привело к незаконному складированию отходов вне мест их сбора, что негативно повлияло на состояние природной среды.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238, предусмотрено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 данной Методики исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно - историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико- морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случая при определенных природно – климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в данном случае, вред причиняется земельному участку, как объекту недвижимости, отождествляя его с объектом охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало определить собственника отходов и причинителя вреда почвам, апелляционный суд считает несостоятельным в виду следующего.

Администрация ссылается на то, что в ходе выездного обследования, проведенного истцом 17.05.2023, на земельном участке обнаружены следы слива жидких бытовых отходов на рельеф местности. Местом слива жидких бытовых отходов является другой земельный участком, откуда жидкие бытовые отходы стекают вниз по рельефу. Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов (следы слива жидких бытовых отходов на рельеф местности), имеет кадастровый номер 58:05:0360301:76, ориентир: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в 670 м восточнее от дома 54 А, ул. Школьная и находится в собственности акционерного общества «Васильевская птицефабрика» с 2013 года. Однако истцом не вменяется ответчику причинение ущерба почвам в результате слива жидких бытовых отходов.

Вред, причиненный почвам, несанкционированной свалкой, по которому произведен расчет в сумме 988 737 рублей 75 копеек, расположен не на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360301:76, как сообщает ответчик, а на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенный по координатам: 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514. Данные обстоятельства зафиксированы материалами выездного обследования, в том числе отражены в указанном акте выездного обследования №0071-01/2023 от 17.05.2023.

Также, в ходе судебного производства по делу акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» совместно с сотрудником истца, во исполнение определения арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023, с привлечением кадастрового инженера ИП ФИО1 был осуществлен выезд, закрепление на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0360301:76, местоположение - Пензенская обл., р-н Бессоновский, с. Чемодановка, в 670 м восточнее от <...> в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ – 001/2023-242017419 от 25.10.2023. Также были определены координаты углов бетонной площади, расположенной в границах указанного земельного участка. По результатам проведения осмотра установлено, что отбор проб проводился на участке, собственность на который не разграничена.

В этой связи администрация Бессоновского района Пензенской области является надлежащим ответчиком по данному делу. Земельный участок с координатами 53.229813, 45.267552; 53.229813, 45.267482; 53.229884, 45.267445; 53.229957 45.267514, государственная собственность на котором не разграничена, находится на территории Бессоновского района Пензенской области. В соответствии с пунктами 10.10 статьи 21 Устава муниципального образования Бессоновского района администрация Бессоновского района осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Бессоновского района в случаях и порядке, установленном бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе заявителем наряду с вышеизложенным приводится довод о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения вреда. Данный довод ответчика являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен, исходя из действующего принципа охраны окружающей среды «загрязнитель платит». Как следует из статьи 3 Закона №7-ФЗ, данный принцип выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит, или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранения последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона №7-ФЗ. Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взыскания средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иных мероприятий в области защиты окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу №А32- 53521/2021.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы, как органа местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 по делу № А49-8600/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина