Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А35-3053/2023

561/2023-126094(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3053/2023
06 октября 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316463200084980, зарегистрирован 21.10.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600720543, зарегистрирована 19.12.2019),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309366831300227, зарегистрирован 09.11.2009),

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» (место нахождения: 305044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 12.12.2014)

о взыскании убытков и неустойки,

при участии представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.04.2023, ФИО6 по доверенности от 12.07.2023,

от ИП ФИО3- не явился, уведомлен, от ИП ФИО4- не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 401486 руб. 13 коп. предстоящих и понесенных убытков по договорам подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 25/05 от 25.05.2018, № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 и неустойки по состоянию на 10.07.2023 в размере 124709 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подтвержденных дефектов конструкций за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 295986 руб. 13 коп. предстоящих и понесенных убытков по договорам подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 и неустойки по состоянию 10.07.2023 в размере 124709 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подтвержденных дефектов конструкций за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 295986 руб. 13 коп. предстоящих и понесенных убытков по договорам подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 и неустойки по состоянию 10.07.2023 в размере 124709 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подтвержденных дефектов конструкций за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказывании № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

От индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 ранее поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в силу положений статей 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по представлению суду письменного отзыва на иск ответчик не исполнил

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцы владеют офисным зданием, расположенным по адресу: <...>, на праве долевой собственности в размере 1/3 доли каждый.

Между прежним собственником здания АО «Ресторатор» (далее - Заказчик) и ООО «ССР» (далее - Подрядчик) заключены следующие Договоры:

1. Договор подряда № 28/03 от 28.03.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на 2, 3 и 4 этажах на объекте: «Офисное здание, расположенное по адресу: <...>» в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Согласно п. 2.3 Договора подряда № 28/03 от 28.03.2019, стоимость работ по настоящему Договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), и составляет 1318644 руб. 94 коп. в том числе НДС 20%.

Обязательства Заказчика по Договору подряда № 28/03 от 28.03.2019 выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 471 от 15.04.2019 на сумму 1318644 руб. 94 коп.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда № 28/03 от 28.03.2019 гарантийный срок качества результатов выполненных работ составляет 5 лет с даты завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.6. Договора подряда № 28/03 от 28.03.2019 стороны предусмотрели, что гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом.

В случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика и вызывает представителей Подрядчика для составления Акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей Подрядчика к дате, указанной в уведомлении Заказчика (3 дня с даты уведомления), Акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты

результатов выполненных работ в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания Акта, указанного в п.5.4., выявленных недостатков (дефектов) если иное не будет установлено соглашением сторон, (п.п. 5.7, 5.8 Договора подряда № 28/03 от 28.03.2019 г.).

Подрядчик свои обязательства по Договору подряда № 28/03 от 28.03.2019 исполнил ненадлежащим образом.

Выполненные работы по изготовлению распашных дверей с замком с нажимным гарнитуром OSRAM-7001 (или аналогичным), с доводчиком в верхней части рабочей створки, покрытие фурнитуры дверей (коннекторы доводчики, нажимной гарнитур с замком, ответная часть замка) SSS - матовая нержавеющая сталь, однодольная дверь В=900 мм. Н=2100 мм. - 16 шт., полуторапольная дверь В=1200 мм. Н=2100 мм. - 4 шт., имеют недостатки.

08.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 известил Подрядчика о месте и времени составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ, направив уведомление ценным письмом с описью вложения Почтой России.

15.07.2022 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установлено, что фурнитура дверей (доводчики в количестве 14 штук), находящихся на 2, 3, 4 этажах здания вышли из строя. Дверная фурнитура ремонту и регулировке не подлежит, необходима замена. Неправильной эксплуатации дверей сторонами не установлено. В соответствии с п.5.8. Договора подряда № 28/03 от 28.03.2019, Подрядчик в срок до 30.07.2022 обязан был за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ.

22.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Подрядчику досудебную претензию с требованием устранить выявленные недостатки результата выполненных работ в срок до 01.09.2022.

Недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены.

С целью их устранения индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО «СКИП» (ИНН <***>). Как следует из выставленного счета на оплату № 191222 от 19.12.2022, стоимость нижних петель с доводчиком для распашных дверей, матовый хром в количестве 13 шт. составит 107 510 руб. без НДС, стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу нижней петли с дверной створки из закаленного стекла в количестве 13 шт. составит 26 000 руб. без НДС. Общая стоимость устранения недостатков по договору подряда № 28/03 от 28.03.2019 составит 133 510 руб. без НДС.

2. Договор подряда № 25/05 от 25.05.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу алюминиевых

витражных конструкций, алюминиевых конструкций створок, дверей, изготовления и монтажа примыканий из доборных элементов по наружной части здания на объекте: «Офисное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 29А».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.1.2019 к договору подряда № 25/05 от 25.05.2018, стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Приложением № 1 (Ведомость договорной цены) и составляет 8185896 руб. 07 коп. в том числе НДС 20%.

Обязательства Заказчика по Договору подряда № 25/05 от 25.05.2018 выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 862 от 18.07.2018 на сумму 4729041 руб. 30 коп., платежным поручением № 1528 от 18.12.2018 на сумму 1001085 руб. 95 коп., платежным поручением № 553 от 13.05.2019 на сумму 1851544 руб. 58 коп. и платежным поручением № 749 от 26.06.2019 на сумму 590255 руб. 65 коп.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда № 25/05 от 25.05.2018 сторонами установлено, что гарантийный срок качества результатов выполненных работ составляет 5 лет с даты завершения всех работ Подрядчиком.

Пунктом 5.6. указанного Договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом.

В случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика и вызывает представителей Подрядчика для составления Акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей Подрядчика к дате, указанной в уведомлении Заказчика (3 дня с даты уведомления), Акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания Акта, указанного в п.5.4., выявленных недостатков (дефектов) если иное не будет установлено соглашением сторон, (п.п. 5.7, 5.8 Договора подряда № 25/05 от 25.05.2018).

Подрядчик свои обязательства по Договору подряда № 25/05 от 25.05.2018 исполнил ненадлежащим образом.

19.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 известил Подрядчика о месте и времени составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ, направив уведомление ценным письмом с описью вложения Почтой России.

26.09.2022 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установлено, что на внутренней стороне в стеклопакетах витражного остекления

обнаружены трещины. Согласно проектному обозначению в осях А-Е на высоте +11,400 до +17,400 в количестве 3 (три) стеклопакета, в осях 1-4 проектного обозначения на 2, 3, 4 этаже в количестве 3 (трех) стекло пакетов. Стеклопакеты подлежат ремонту. В случае отсутствии возможности ремонта стеклопакета, стеклопакет изготавливается заново. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии монтажа. На момент составления акта, общая сумма ущерба сторонами не определялась. В соответствии с п.5.8. Договора подряда № 25/05 от 25.05.2018, Подрядчик обязан был в срок до 11.10.2022 за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ.

04.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Подрядчику досудебную претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 12.10.2022.

Подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ в полном объеме, при этом Подрядчиком выполнены следующие работы: 15.10.2022 произведен демонтаж 6 (шести) стеклопакетов; произведен ремонт 6 (шести) стеклопакетов. Однако, установка демонтированных и отремонтированных стеклопакетов Подрядчиком не произведена.

С целью установки демонтированных и отремонтированные стеклопакетов индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО «КОМПЛЕКТПРОФ» (ИНН <***>). Согласно договору подряда № 490Л от 26.01.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «КОМПЛЕКТПРОФ», стоимость работ по установке 6 (шести) стеклопакетов составляет 80500 руб. 00 коп. Выполненные работы ООО «КОМПЛЕКТПРОФ» подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 30.01.2023. Выполненные работы ООО «КОМПЛЕКТПРОФ» оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23 от 31.01.2023 на сумму 80500 руб.

3. Договоры подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 согласно которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу перильных ограждений из нержавеющей стали на объекте: «Офисное здание, расположенное по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 Договоров подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019, стоимость работ по настоящему Договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

По Договору подряда № 10/07 от 10.07.2019, стоимость работ составляет 908 367 руб., в том числе НДС 20%.

По Договору подряда № 09/09 от 09.09.2019, стоимость работ составляет 908 367 руб. в том числе НДС 20%.

Обязательства Заказчика по Договорам подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 выполнены надлежащим образом, что подтверждается:

- по Договору подряда № 10/07 от 10.07.2019, платежным поручением № 892 от 01.08.2019 на сумму 508367 руб. и платежным поручением № 897 от 05.08.2019 на сумму 400000 руб.;

- по Договору подряда № 09/09 от 09.09.2019, платежным поручением № 130 от 28.02.2020 на сумму 908367 руб.

В соответствии с п.5.3. Договоров подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019, гарантийный срок качества результатов выполненных работ составляет 5 лет с даты завершения всех работ Подрядчиком, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.6. Договоров подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом.

В случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика и вызывает представителей Подрядчика для составления Акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей Подрядчика к дате, указанной в уведомлении Заказчика (3 дня с даты уведомления), Акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания Акта, указанного в п.5.4., выявленных недостатков (дефектов) если иное не будет установлено соглашением сторон, (п.п. 5.7, 5.8 Договоров подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019).

Подрядчик свои обязательства по Договорам подряда № 10/07 от 10.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 исполнил ненадлежащим образом.

Выполненные работы по изготовлению и монтажу поручня с пазом тр. 0 48 с заполнение стеклом 10М1 зак. с креплением в зажимной профиль, высота ограждения 900-1000 мм., имеют недостатки.

17.02.2022 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установлено, что при попадании влаги и при отрицательных температурах происходит замерзание и расширение воды внутри гильзы (держатель стеклянного ограждения), в следствии чего произошло разрушение перильного ограждения из

нержавеющей стали и разрушению двух стеклянных ограждений на крыше здания. Работы по восстановлению перильного ограждения на крыше здания Подрядчик обязался выполнить до 30.05.2022.

22.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Подрядчику досудебную претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

06.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» (ИНН <***>) с целью произвести строительно-техническое исследование.

Согласно заключению эксперта качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются результатом некачественного их выполнения.

10.02.2023 истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возмещении предстоящих и понесенных убытков, а также уплатить размер неустойки за задержку устранения дефектов по договорам подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 25/05 от 25.05.2018, № 10/07 от 10.07.2019,. № 09/09 от 09.09.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.5.3 Договоров подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 25/05 от 25.05.2018 г., № 10/07 от l0.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 гарантийный срок качества результатов выполненных работ составляет 5 лет с даты завершения всех работ Подрядчиком, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.6. указанных Договоров подряда предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийных обязательств по рассматриваемым договорам подряда истцами выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, которые зафиксированы в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ (имеются в материалах дела).

Представленным истцом заключением эксперта установлено, что дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истцов о взыскании убытков являются законными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Как следует из заявленных исковых требований, истцами одновременно предъявлена ко взысканию с ответчика штрафная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за задержку устранения выявленных дефектов), а также заявлена ко взысканию сумма убытков в виде предстоящих расходов истца по устранению недостатков выполненных работ.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме

сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.3. Договоров подряда № 28/03 от 28.03.2019, № 25/05 от 25.05.2018 г., № 10/07 от l0.07.2019, № 09/09 от 09.09.2019 за задержку устранения дефектов или за задержку возмещения расходов Заказчика по устранению выявленных дефектов, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектов конструкций за каждый день прострочки.

Кроме того, стороны в пункте 6.6 рассматриваемых Договоров предусмотрели, что уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки в качестве штрафной санкции за несвоевременное устранение выявленных дефектов, а требование о взыскании убытков включается в себя предстоящие и понесенные расходы заявителей, что соответствует заключенным договорам подряда и не противоречит действующему законодательству, суд считает требования о ее взыскании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом. Суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумму убытков включена стоимость понесенных им расходов на проведение строительно-технического исследования по договору с ООО «Эксперт» № 1833/22 от 06.12.2022 (имеется в материалах дела), которые составляют 25000 руб. 00 кпо. (платежное поручение № 403 от 13.12.2022, платежное поручение 20 от 30.01.2023).

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у индивидуального предпринимателя ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены истцом для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит возмещению в полном объеме в качестве расходов по оплате досудебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 376486 руб. 13 коп. убытков, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебного исследования, 124709 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023, продолжив ее начисление с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 11030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 295986 руб. 13 коп. убытков, 124709 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023, продолжив ее начисление с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а

также 8920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 295986 руб. 13 коп. убытков, 124709 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023, продолжив ее начисление с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 8920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Строительных Решений» в доход федерального бюджета 6982 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая