Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-18724/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18724/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1 (адрес: 198215, <...>, лит.А, кв.247; дата и место рождения: 25.02.1983, гор.Владивосток Приморского края),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2005, ИНН: <***>),

об отмене определения от 21.04.2023 № 78-00-03/78-0163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.09.2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.04.2023 № 78-00-03/78-0163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение).

Определением от 01.02.2024 по делу № 12-204/2024 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга направил жалобу заявителя на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением.

Управление поддержало возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением от заявителя получена жалоба на неправомерные действия некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб»), нарушающие права потребителей коммунальных услуг, в связи с включением в квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету задолженности.

Определением от 21.04.2023 Управление отказало заявителю в отношении в возбуждении дела об административном правонарушении НО «ФКР МКД СПб» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 336 от 05.10.2022 (далее – Постановление № 336) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в Управление с заявлением о нарушении НО «ФКР МКД СПб» законодательства о защите прав потребителей, указала на то, что НО «ФКР МКД СПб» произведена сверка расчетов, по состоянию на 15.09.2022 сумма к оплате по лицевому счету <***> составляет 11 052 рубля 39 копеек; ФИО1 является собственником квартиры № 247 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подводника ФИО4, д.17, лит.А с 21.08.2019, ранее собственником был ФИО5, который при продаже квартиры предъявил платеж по л/с <***> за август 2019 на сумму 4484 рубля 41 копейки, в том числе по взносам на капитальный ремонт в размер 282 рублей 47 копеек, в котором не содержалось сведений о задолженности, на протяжении трех лет документов о задолженности в адрес заявителя со стороны общества не поступало.

Указанные обстоятельства расценены ФИО1 как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган сослался, в том числе на то, что государственный и региональный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации. Организация и осуществление регионального государственного жилищного надзора за капитальным ремонтом подведомственна Жилищному Комитету Санкт-Петербург.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам. Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом № 2300-1.

Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг.

Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее некачественные услуги.

В данном случае, как обоснованно указало Управление, проверка соблюдения требований по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по расчету платы за такие коммунальные услуги не относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обращение заявителя в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено Управлением в Жилищный комитет Санкт-Петербурга (письмо от 24.04.2023 № 78-00-03/40-20153-2023 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (письмо от 24.04.2023 № 78-00-03/42-20240-2023), о чем уведомлен заявитель

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение Управления вынесено законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.04.2023 № 78-00-03/78-0163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                    Золотарева Я.В.