Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А19-17983/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17983/2018
г. Чита
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-17983/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, ул.Сухэ-Батора, д. 4, г. Иркутск) о взыскании 3 089 300 руб. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в размере 3 089 300 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 1 540 920 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 548 380 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: штраф в сумме 1 544 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 447 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Считает, что у ОАО РЖД отсутствует право требования с ООО «Компания «Востсибуголь» суммы неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений о грузе. Согласно транспортной железнодорожной накладной № 23777867 плательщиком провозных платежей является ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель - ООО «Компания «Востсибуголь. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "РЖД" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Компания «Востсибуголь» явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной №23777867 истец на станции Касьяновка Забайкальской железной дороги принял от ответчика вагоны, в том числе вагоны №№53622882, 53909460, 53305637, 55373559, 59724351, 55967442, с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции Суйфэньхэ КЖД.

При проверке на станции Суйфэньхэ КЖД достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности).

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлен коммерческий акт от 17.08.2017 №0106394, акты общей формы от 17.08.2017 №91/5581, №91/5582, №91/5583, согласно которым оказалось: по документу значится вес брутто – 1868100, вес нетто – 1396000, тара – 472100, при перевеске груза оказалось: брутто – 1907840, нетто – 11435740, тара – 472100, излишек против накладной – 39 740 кг. Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных динамических весах ZGU-100-ВWL, заводской № 00000392, колеи 1520 мм, максимальный предел взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 21.04.2017.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 1 540 920 руб., неустойку за занижение провозных платежей в общей сумме 1 548 380 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2018 №ИСХ-5943/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагонов №№53622882, 53909460, 53305637, 55373559, 59724351, 55967442, искажение сведений в накладной №23777867, просил в течение 30 календарных дней оплатить штраф в общем размере 3 089 300 руб.

Требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку груз по железнодорожной накладной №23777867 в вагонах №№53622882, 53909460, 53305637, 55373559, 59724351, 55967442 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в КНР, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозных платежей подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки и штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

Перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза в пути следования – ст. 27 УЖТ РФ. Результаты контрольного взвешивания в данном случае определены истцом с достаточной степенью их достоверности, с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), что соответствует п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в общей сумме 3089300 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, возникновения вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 544 650 руб., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу №А19-17983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

А.В. Макарцев