Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А10-248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-248/2024
19 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502466; 50 000 рублей – за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

ООО «МПП» также просит возместить судебные издержки в размере 8 965 рублей, в том числе 200 рублей – получение выписки из ЕГРИП, 145 рублей – почтовых расходов, 620 рублей – стоимость спорного товара, 8 000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, поступившие от сторон документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцы о принятии искового заявления к производству суда извещены надлежащим образом.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что степень сходства спорного товара с лицензионным товаром документально не подтверждена, на игрушке, приобщенной к материалам дела, нет никаких средств индивидуализации, товарного знака правообладателя.

По мнению ответчика, размер, подлежащий взысканию компенсации истцом не обоснован.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – ответчиком не была получена претензия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 14.04.2022, которая направлена по адресу ответчика 16.04.2022 (РПО № 60300070179272), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей – <...>. Почтовый конверт с претензией возвращен 01.06.2022 в отделение почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 22 марта 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 марта 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что в ходе закупки 11.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Российская игрушка»), предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком № 502466, а также с произведением изобразительного искусства – произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», исключительные права на которые принадлежат истцам.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 11.02.2021, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара и адрес места реализации товара.

Претензией истцы обратились к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истцов, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последние обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, авторских прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 23.10.2014, срок действия исключительного права до 25.10.2032.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Факт принадлежности ООО «МПП» исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», подтверждается: лицензионным договором о предоставлении права использования произведения № 01-0116 от 01.01.2016, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (лицензиар) предоставляет (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В силу пункта 3.1 лицензионного договора право на использование произведения предоставлено лицензиату сроком на 12 лет со дня подписания договора, в пункте 3.3 договора указано, что в соответствии с данным договором лицензиату предоставляется исключительная лицензия на произведение.

Пунктом 3.5 договора лицензиат вправе использовать произведение исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним, а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путем продажи его экземпляров; публичный показ экземпляров произведения; обработка произведения во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска; импорт и экспорт экземпляров произведения в целях распространения; практическая реализация произведения.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2016 содержится изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»: модель 1 - сидячий «Зайка Ми» (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий «Зайка Ми» (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

Приложением № 2 к договору от 01.01.2016 выступает свидетельство о депонировании произведения.

Ответчик, по мнению истцов, нарушил исключительные права на использование товарного знака и произведение изобразительного искусства, осуществив продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объекта авторского права истца на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466, без разрешения правообладателя.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 11.02.2021 содержащий реквизиты ответчика и адрес места реализации товара, видеозапись покупки товара, приобретенный товар (мягкая игрушка).

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Кроме того, правообладателями на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из представленной видеозаписи процесса покупки, покупателем в торговой точке ответчика приобретена игрушка стоимостью 620 рублей.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также соответствии выданного кассового чека представленному в материалы дела кассовому чеку.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что 11.02.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 48, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил

В пункте 43 названных Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив товарный знак, правообладателем которого является ФИО1, с товаром, приобретенным у ответчика, суд усматривает, что спорная игрушка (заяц светло-бежевого цвета с круглой головой, маленькими темными круглыми глазами, расположенными рядом с круглым носом коричневого цвета, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы, с ушами длиной до верхних лап, имеющими коричневые вставки) ассоциируется с товарным знаком № 502466 в целом, несмотря на их отдельные отличия, которые являются незначительными и не влияют на общее восприятие игрушки, как имеющей сходство с товарным знаком, правообладателем которого является ФИО1

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при установлении факта нарушения исключительных прав на товарные знаки подлежит установление однородность спорных товаров не с товарами правообладателя товарного знака, а с рубриками (товарами и услугами), для которых такому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Как указано выше, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товарному знаку истца № 502466 предоставлена правовая охрана, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Таким образом, судом установлено сходство при сравнении игрушки, приобретенной у ответчика, и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права предпринимателя ФИО1

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения

Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и, выдающейся в нижней части, мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя из себя примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна) мягкую игрушку в виде зайца. А именно:

- вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит «Зайка Ми», уши мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают передние лапы;

- нос мягкой игрушки зайца круглый, большой и коричневого цвета, в то время нос «Зайки Ми» меньшего размера, овальной формы и розового цвета, соотношение размеров глаз, бровей и носа, места их взаиморасположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда у «Зайки Ми» отсутствуют, тогда как у игрушки зайчика имеется полосатая тельняшка;

- подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы, при этом подушечка лапы не занимает все основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика. Верхние лапы также различны по форме. Они более короткие относительно туловища игрушки;

- размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, а у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика меньше туловища и головы. У приобретенного товара отсутствует вышитый на животе крестик.

Таким образом, по приведенным признакам и общему впечатлению, которое производят соответствующие объекты, суд считает, что проданный ответчиком товар, не является воспроизведением произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», поскольку представляет мягкую игрушку в виде зайца, являющуюся привычной для современного потребителя, и, не имеющую уникальных черт, которые позволили бы ассоциировать её с «Зайкой Ми».

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «МПП» на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что расчет суммы компенсации был произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и его просительной части, истцом предпринимателем ФИО1 заявлен к взысканию размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Учитывая, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей, не снижая заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела.

Довод ответчика о том, что спорный товар приобретен у третьего лица, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара продавец товара должен знать, что при приобретении товара для дальнейшей реализации могут возникнуть вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав, для решения которых у продавца товара имеется возможность запросить у контрагента (поставщика товара, производителя товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

В связи с чем, суд отмечает, что предприниматель ФИО2 не была лишена возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что предприниматель запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, обоснованный использованием исключительных прав на товарный знак с целью взыскания компенсации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарный знак возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту такого права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, предпринимателем ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 193 от 18.01.2024.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела при принятии иска, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 № С01-1282/2021 по делу № А65-27720/2020, подлежит возврату истцам после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502466, 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство – мягкую игрушку – после вступления решения по делу № А10-248/2024 в законную силу.

Суд предлагает истцу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить представителя в суд для получения вещественного доказательства под расписку, предварительно проинформировав суд о дате прибытия (пункты 14.13, 14.15 - 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Коровкина А. О.