Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А69-257/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-257/2023
г. Красноярск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Хертек С.С. (доверенность от 06.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» ноября 2023 года по делу № А69-257/2023,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – служба, уполномоченный орган) о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП РТ «УК ТЭК 4» ссылалось на то, что службой выдано предписание от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 без учета возможности применения мер в виде представления.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о заключении договора от 31.12.2020 № 01/21 с ООО «МК-Строй» без учета затрат на транспортировку.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что спорное предписание выдано должностному лицу - руководителю организации ФИО4, а не юридическому лицу - ГУП РТ «УК ТЭК 4», в то время как проверка проводилась в отношении юридического лица, а не должностного. Тем самым указывая но то, что предписания должно быть выдано тому лицу, которым допущено нарушение.

В свою очередь предприниматель в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела счет-фактур от 12.03.2021 № 3, от 18.03.2021 № 4, от 14.04.2021 № 6, от 30.04.2021 № 7, от 15.05.2021 № 9, от 11.06.2021 № 11, от 11.03.2021 № 2, а также актов о выполненных услугах от 12.03.2021, от 18.03.2021 № 3, от 14.04.2021 № 6, от 30.04.2021 № 7, от 15.05.2021 № 11, от 24.06.2021 № 13, от 11.03.2021 № 2 на общую сумму 6 778 380 рублей, которые, по мнению третьего лица, подтверждают факт оказания услуг по перевозке материалов, приобретенных по договору от 31.12.2020 № 01/21.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В материалы апелляционного дела 29.01.2024 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления приложенных к ходатайству дополнительных доказательств третьим лицом не обоснована.

На основании вышеизложенного, основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, указанные ходатайство и документы возвращены судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от ГУП РТ «УК ТЭК 4» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность заявителя обеспечить участие технического специалиста в настоящем судебном заседании, а также желание представить письменные пояснения не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя имелось достаточно времени представить письменные пояснения к апелляционной жалобе, равно как и обеспечить явку технического специалиста.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку технического специалиста в судебное заседание.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании распоряжения Главы Республики Тыва от 05.05.2022 № 216-РГ «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РТ «УК ТЭК 4» и в соответствии с приказом руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 11.05.2022 № 35 «О назначении внеплановой выездной проверки», с целью проверки использования субсидий, выделенных из республиканского бюджета и соблюдения условий соглашений об их предоставлении, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка его финансово-хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2019 по 11.07.2022.

В результате проведенной проверки установлено, что предприятием осуществлена неправомерная выплата предпринимателю по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.03.2021 № 07/2021, в размере 6 772 380 рублей, при отсутствии доказательств их фактического выполнения. Выплата произведена при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй», и повлекла причинение ущерба бюджету Республики Тыва.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в адрес предприятия предписания от 07.10.2022 № 06-01/22-04 о возмещении ущерба в размере6 772 380 рублей, причинённого бюджету Республики Тыва, в срок до 30.12.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием отсутствия в его действиях неправомерного расходования бюджетных средств.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 265, пунктов 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положения о Службе финансово-бюджетного надзора Республики Тыва, утверждённому постановлением Правительства Республики Тыва от 11.03.2021 № 111, пункта 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва является лицом, уполномоченным проводить проверки, в том числе, по вопросам соблюдения положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным административным органом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РТ «УК ТЭК 4», соответствующей закупочной документацией.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закупка товаров, работ услуг, может осуществляться как путем конкурентных, так и неконкурентных закупок.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона № 223-ФЗ (часть 6.1 статьи 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (п. 1).

Пунктом 16 данного Обзора разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Судом установлено, что между предприятием и ООО «МК-Строй» заключен договор от 31.12.2020 № 01/21, из условия которого следует осуществление обществом поставки материалов на сумму 28 178 689 рублей. Стоимость перевозки материалов до с. Хову-Аксы входит в стоимость договора.

Исполнение ООО «МК-Строй» условий данного договора и оплата предприятием оказанных обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, при наличии указанного договора с ООО «МК-Строй», ГУП РТ «УК ТЭК 4» проведены новые торги на оказание услуг по поставке тех же материалов, что и в вышеуказанном договоре, и в тот же пункт назначения, по результатам которых победил единственный участник ИП ФИО3, с заявленной ценой 6 778 380 рублей. С ИП ФИО3 заключен договор от 01.03.2021 № 07/2021. Предмет договора: оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4» до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса РФ ГУП РТ «УК ТЭК 4» данный договор заключен без конкретного наименования груза и места его получения для погрузки.

Факт исполнения указанного договора и оплата оказанных предпринимателем услуг подтверждается материалами дела.

В данном случае, повторная закупка проводилась в форме запроса котировок. На предложение арбитражного суда ГУП РТ «УК ТЭК 4» не представило документацию о проведении запроса котировок по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй».

Условия договора от 31.12.2020 № 01/21 были согласованы без возражений, его предмет выполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объёме, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке № 32009799137, что сторонами также не оспаривается.

При этом, о наличии договорных разногласий между сторонами в процессе исполнения договора по его существенным условиям арбитражному суду не заявлено и в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru документально не подтверждено.

Судом первой инстанции также установлено, что руководителем ООО «МК-Строй» являлся предприниматель, который знал о предмете договора от 31.12.2020, как его законный представитель, согласился с его условиями, исполнил его до конца без разногласий, и несмотря на данное обстоятельство он уже в качестве индивидуального предпринимателя заключает договор на оказание услуг по транспортировке этих же материалов и оборудования для нужд предприятия (от 01.03.2021 № 07/2021), что в данном случае указывает на наличие признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с наличием заинтересованности предпринимателя в результате рассмотрения спора, суд первой инстанции должными образом оценил представленные им по договору от 01.03.2021 № 07/2021 счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 6 778 380 рублей. Кроме того, в суд верно указал, что в представленных документах отсутствует детализация таких показателей как наименование товара, единица измерения, количество товара, что препятствует их идентификации со спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору поставки материалов от 31.12.2020).

Учитывая вышеизложенное, факт осуществления предприятием неправомерной выплаты предпринимателю денежных средств в сумме 6 772 380 рублей, на основании договора оказания услуг по перевозке груза от 01.03.2021 № 07/2021, без его фактического исполнения, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 №01/21 с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй», подтверждается материалами дела. Осуществленная предприятием неправомерная выплата повлекла причинение ущерба бюджету Республики Тыва, что является нарушением статьи 78 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о неправомерной оплате ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору от 01.03.2021 № 07/2021, при отсутствии фактического выполнения услуг по перевозке груза на сумму 6 778 380 рублей, при наличии фактической оплаты и выполнения услуг перевозки по другому договору (от 31.12.2020 №01/21).

Поскольку оспариваемым предписанием действительные (законные) права и интересы предприятия не нарушены, срок исполнения является разумным, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует, следовательно является исполнимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, ввиду того что в оспариваемом предписании исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 указан как законный представитель юридического лица. Кроме того, из текста предписания явно видно, в отношении кого проводилась проверка, кем были нарушены нормы права и кому следует их устранить.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года по делу № А69-257/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.





Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова