Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А55-2638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2021 года

Дело №

А55-2638/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 19 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Волжский спасательный центр МЧС России"

к Министерству строительства Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Глава г.о. Самара , Администрация г.о. Самара, ГУ МЧС по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО «Мартинстрой»

о признании незаконным отказа

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица–Сидоренко С.В. по доверенности;

от ГИСН Самарской области – ФИО3 по доверенности;

от ГУ МЧС по Самарской области – ФИО4 по доверенности, после перерыва – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2019г. по 02.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать отказ министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и нарушающим права и законные интересы федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России».

2. Обязать министерство строительства Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» путем проведения осмотра вводимых в эксплуатацию объектов: медпункта на 10-койко-мест, столовой, блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1250, на предмет проверки их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также соответствия объектов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин.

Министерство строительства Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, ГУ МЧС по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО «Мартинстрой».

Администрация г.о. Самара и Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 03.12.2020 (вх. № 17550 от 04.12.2020) о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно-хозяйственная зона, г. Самара, шифр объекта: 12-11/1 (медпункт на 10-койко-мест (№ 10 по гп), столовая (№ 18 по гп), блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 250 (32 по гп))», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 19 (далее - объект).

По результатам рассмотрения заявления Министерством строительства Самарской области в предоставлении соответствующей государственной услуги отказано, федеральным государственным казенным учреждением «Волжский спасательный центр МЧС России» получен отказ от 11.12.2020 № 3/8353 (далее - отказ).

Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» считает, что отказ противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 9 части 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ), предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

Градостроительным законодательством Российской Федерации предусмотрена система мер, призванная обеспечить исполнение требований национальных стандартов и сводов правил и, соответственно, качество и безопасность объекта капитального строительства на всех стадиях его создания.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации является основополагающим в числе таких законов.

В соответствии со статей 2 Кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

На основании ч. 4 статьи 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований часть 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно Положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства направить в уполномоченный орган извещение о начале работ с приложением необходимой для надзора документацией.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Государственный строительный надзор осуществляется Инспекцией с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 8 Положения определено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Так, в целях реализации указанных полномочий, а также на основании извещения от 10.12.2012 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона. г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (№ 5 по гп); учебно-спортивный комплекс с актовым залом (№ 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (№ 28 по гп); медпункт на 10 койко-мест (№ 10 по гп); учебный класс (№ 11 по гп); вольеры (№ 12 по гп); кормокухня (№ 13 по гп); ветеринарный пункт (№ 14 по гп); КПП № 2 (№ 4 по гп). Гараж дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп); столовая (№ 18 по гп); баня (№ 23 по гп); вещевой склад (№ 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1250 (№ 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (№ 38 по гп); КНС бытовых стоков (№ 40 по гп)», Инспекция начала осуществлять государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта.

Главой г.о. Самара ФГКУ «1001 Спасательный центр МЧС России» выдано разрешение на строительство от 08.06.2012 № RU 63301000-043 до 08.06.2019 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 25.12.2012г. № 1749 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 08.06.2012 № RU 63301000-043» внесено изменение в разрешение на строительство: объект разделен на 3 пусковых комплекса.

Согласно государственному контракту № 66 от 20.04.2012, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - ФКУ «УКС МЧС России») и ООО «МАРТИНСТРОЙ», ООО «МАРТИНСТРОЙ» принимает на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части 73403 (1001 СЦ).

Вместе с тем, 12.11.2018 (вх.№ 5355) в Инспекцию поступило письмо от застройщика, согласно которому сообщалось о приостановке строительства объекта на неопределенный срок. О дате возобновления строительных работ инспекции сообщат дополнительно.

Однако до настоящего времени информация о возобновлении строительства спорного объекта в Инспекцию не поступала.

Кроме того, в период осуществления государственного строительного надзора инспекцией на указанном объекте выявлены многочисленные нарушения.

Так, в период проведения последней проверки на основании распоряжения инспекции от 31.01.2019 № 56-рп 05.03.2019 (период проверки с 05.03.2019 по 15.03.2019) было установлено, что требования ранее выданного предписания инспекции от 06.07.2018 № 01-05-08/0634-1 не исполнены, а именно:

1. Представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке. Не подтверждено выполнение требований проектной документации 12-11/1, нарушены требования РД-11- 02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее РД- 11-02-2006), требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

2. Строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1.

3. Указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

5. Ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

6. Ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей (Нарушение: п. 4.4.3 СП 1.13130.2009).

7. В здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки (Нарушение: ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

8. Ступени в пределах марша лестниц и лестничных клеток выполнены различной высоты и ширины проступи (Нарушение: п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

9. Оборудование, выступающее из плоскости стен, в общих коридорах размещено на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра (Нарушение: п. 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Данная информация подтверждается актом проверки от 15.03.2019 № 01-05- 08/0190.

Требования предписаний Инспекции в установленный срок ООО «МАРТИНСТРОЙ» не выполнялись, выявленные замечания не устранялись. ООО «МАРТИНСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу № А55-21236/2018, от 25.07.2019 по делу № А55-12686/2019, от 12.12.2019 по делу № А55-34550/2019).

Кроме того, генеральному подрядчику ООО «МАРТИНСТРОЙ» Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано предписание от 30.09.2019 № 01-05-08/0888-1 со сроком исполнения до 30.03.2020г., согласно которому

1. Не представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона оформленные в установленном законом порядке. Нарушены требования проектной документации 12- 11/1, РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, Требования проектной документации по шифру 12-11/1-КР1;

3. Указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушены Статья 32 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

4. Параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно. Нарушены пункт 4.1.7,4.2.5 СП 1.13130.2009, п.3, ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

5. Ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц. Нарушены пункт 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009, п.3, ст.52

Градостроительного кодекса РФ;

6. Ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей. Нарушены пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009, п.3, ст.52

Градостроительного кодекса РФ;

7. В здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки. Нарушены статья 90 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, ст.52 Г радостроительного Градостроительного кодекса РФ;

8. Ступени в пределах марша лестниц и лестничных клеток выполнены различной высоты и ширины проступи. Нарушены пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.3, ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

9. Оборудование, выступающее из плоскости стен, в общих коридорах размещено на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра. Нарушены пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, п.3, ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией в материалы арбитражного дела представлен Акт № 01-05-08/0408 от 11 июня 2021 г. о невозможности проведения выездной внеплановой проверки, согласно которому на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.06.2021 № 439-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица», копия которого направлена на электронный адрес ООО «МАРТИНСТРОЙ» info@martinstroy.ru 07.06.2021 в 11:55 (получен ответ: письмо успешно доставлено), консультант Самарского управления ГИСН СО ФИО6 и главный специалист Управления ГИСН СО ФИО7 11.06.2021 в 10:00 по местному времени, в целях реализации установленных законодательством полномочий Инспекции (проверка выполнения требований предписания об устранении нарушений от 30.09.2019 № 01-05-08/0888-1), прибыли по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Долотный пер., д.19, на указанном объекте для проведения проверки. По причине отсутствия законного или уполномоченного представителя юридического лица ООО «МАРТИНСТРОЙ», проверить исполнения предписания от 30.09.2019 № 01-05-08/0888-1 должностными лицами инспекции не представилось возможным.

Сведения об устранении застройщиком и генеральным подрядчиком нарушений, указанных в данных предписаниях, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале строительства от 10.12.2012 и до получения указанного выше письма о приостановке строительства.

В связи с тем, что истцом извещение о возобновлении работ по строительству объекта в инспекцию не направлялось, инспекции не представилось возможным в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор и, как следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из вышеуказанного следует, что истец - застройщик, не обеспечил возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Отсутствие государственного строительного надзора в процессе возведения основных элементов несущих и ограждающих конструкций Объекта, относящихся к конструктивным характеристикам надежности и безопасности, не позволяет Инспекции в установленном порядке произвести оценку соответствия построенного Объекта, в том числе значительного объема скрытых работ, требованиям технических регламентов и проектной документации.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для осуществления государственного строительного надзора за строительством Объекта в порядке, установленном действующим законодательством, и выдачи в последующем заключения о соответствии.

Как указывается в отзыве третьего лица, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и в связи с тем, что вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не входит в круг полномочий Инспекции.

В силу положений ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что Министерству надлежало самостоятельно в рамках ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществить осмотр объекта капитального строительства на соответствие его требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также определено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, довод истца о том, что Министерство обязано самостоятельно осуществить осмотр спорного объекта в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не состоятелен.

Кроме того, пунктами 16, 19 Положения определено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям технической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение) или об отказе в выдаче такого заключения. Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

Между тем, заявитель в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения, в установленном законом порядке, не обращался.

ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Исходя из требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем самостоятельно должны быть представлены следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате рассмотрения представленного пакета документов Министерством установлено, что указанные документы к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены не были.

При предоставлении государственной услуги министерством направлялся межведомственный запрос в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области о направлении копии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако указанное заключение органом государственного строительного надзора представлено не было ввиду его отсутствия.

При отсутствии указанных документов в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ Министерство отказало заявителю в предоставлении государственной услуге по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем приложено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 166/16.1-19 от 15.04.2020, где экспертам среди прочих поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных Генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство и реконструкцию объектов по государственному контракту работ, строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам Российской Федерации, условиям контракта (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

Согласно выводам экспертов, проводивших повторную судебную строительно-техническую экспертизу, фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы, следовательно, построенные и реконструированные объекты, в том числе медпункт на 10-койко-мест, столовая, блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1250), указанные в заявлении на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, соответствуют вышеуказанным требованиям.

Однако вывод экспертов о соответствии объекта требования министерством строительства Самарской области не учтен.

К заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем также было приложена рабочая документация, включавшая в себя схемы, отображающие расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Однако представленный заявителем документ министерством строительства Самарской области не учтен.

Ссылку заявителя на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 166/16.1-19 от 15.04.2020, рассматриваемое судом лишь в качестве письменного доказательства, арбитражный суд считает необоснованной.

Как указывается в заключении № 166/16.1-19 от 15.04.2020, в процессе проведения экспертного осмотра зданий и сооружений на объекте «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 73403 (1001 спасательный центр г. Самара-65», построенном ООО «Мартинстрой» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту №66 от 20.04.2012 г. экспертами выявлены следующие несоответствия, дефекты и повреждения:

2. Здание Медпункта на 10 койкомест:

-имеются локальные участки внутренних стен, облицованных керамической плиткой или окрашенных, с отклонениями от вертикали, превышающими 3 мм на 1 м;

-зазоры между керамогранитными плитками облицовки фасада разной ширины; .

-сквозная горизонтальная трещина в перегородке между помещениями № 113 и № 114;

-трубы отопления окрашены за один раз по неподготовленной под окраску поверхности;

-на кровле отсутствует ограждение и снегозадержатели;

-люк выхода на кровлю расположен в непроектном месте из коридора, а не из лестничной клетки, не соответствует ст.90 п.2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.200 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-лестничный марш помещения №125 (лестничной клетки) имеет разные высоты ступеней (подступенков), не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

-ширина проемов на выходах из лестничных клеток 1,21 м менее ширины лестничньп маршей 1,4 м, не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009;

-ширина площадок лестничных клеток 1,2 м менее ширины лестничных маршей 1,4 м не соответствует п. 4.4.3 СП 1.13130.2009);

-в помещениях подвала на поверхности стен, потолка и в некоторых помещениях на 1ом этаже на стенах и на поверхности подвесного потолка имеются повреждения от воздействия влаги в виде потеков, разводов темного цвета, высолов, плесени и массового поражения отделочного слоя;

-имеется перепад между отметками пола помещения вестибюля и коридором первого этажа высотой 22 мм.

3. Здание Столовой:

- имеются локальные участки внутренних стен, облицованных керамической плиткой или окрашенных, с отклонениями по вертикали, превышающими 3 мм на 1 м;

-в помещении обеденного зала имеется трещина в плитке пола, несколько плиток отстают от основания;

-в помещениях Х°№9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 32 имеются множественны горизонтальные, вертикальные и диагональные трещины в перегородках;

-в некоторых помещениях на поверхности подвесного потолка имеются повреждения от воздействия влаги (деформации плит, потеки, разводы темного цвета, поражения от плесени);

-в помещениях подвала канализационные трубы не окрашены;

-отсутствует оголовок вентиляционной шахты на кровле, что способствует протечка в помещение обеденного зала;

-имеется перепад между отметками пола помещений №22 и №7 размером 15 мм. (т.3 л.д.157-158).

Доказательства устранения перечисленных недостатков генеральным подрядчиком в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, документами, представленными заявителем в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается несоответствие объекта установленным строительным нормам и правилам.

В отсутствие доказательств об устранении нарушений при строительстве спорных объектов, выявленных ГИСН Самарской области, а также в ходе подготовки заключения № 166/16.1-19 от 15.04.2020, оснований считать, что ООО «Мартинстрой» выполнены работы, достаточные для ввода в эксплуатацию медпункта на 10-койко-мест, столовой, блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП – 1250, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предусматривает предоставление акта осмотра, составленного иным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, отсутствие государственного строительного надзора не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку положением части 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрена возможность проведения осмотра объекта в целях осуществления проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительному плану земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Министерство строительства Самарской области должно было произвести осмотр объекта и самостоятельно запросить необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы (их копии), а их неполучение не могло служить основанием для отказа в выдаче федеральному государственному казенному учреждению «Волжский спасательный центр МЧС России» разрешения на ввод в объекта эксплуатацию.

Арбитражный суд данный довод считает необоснованным, т.к. в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области извещение о начале строительных работ.

Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, а также возможность получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из содержания части 5 статьи 55 ГрК РФ следует, что осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов, осуществляется органом, выдавшим разрешение на строительство, в случае если при строительстве, реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществляется.

С учетом того, что при строительстве указанного объекта должен быть осуществлен государственный строительный надзор, а также учитывая, что государственный строительный надзор не осуществлен по вине заявителя, основания для осмотра объекта строительства у Министерства отсутствуют.

Осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Толкование указанной нормы с позиции заявителя позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.

Правовая позиция о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без получения заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 302- КГ18-17866, от 18.06.2018 № 306-КГ 18-7197, от 11.12.2017 № 305-КГ17-17733, от 09.01.2017 № 308-КГ16-17527, от 10.11.2017 № 304-КГ 17-16523, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 N Ф06-41283/2018 по делу N А55-10585/2018, от 24.03.2016 по делу № А55-12016/2015, от 24.11.2016 по делу №А55-1957/2016 и от 18.05.2017 по делу № А55-24739/2016, от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27399/2017 по делу N А55-9905/2017, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55-32514/2016, от 10.10.2017 по делу № А55-9905/2017, от 16.05.2017 по делу № А55-19624/2016.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что уведомление Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.12.2020 года исх.№3/8353 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1