Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-64078/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64078/2021-104-445
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Техно Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаконным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 31.03.2021г., документ об образовании

от ответчика (1) – ФИО4 по дов. от 09.01.2020, документ об образовании

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Техно Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании уступки права требования, произведенной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконной и применении последствия недействительности сделки путем признания уступки права требования, произведенной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной.

Ответчик (1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец с 28.05.2013 является членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», что подтверждается свидетельством о членстве в СРО от 28.05.2013 № 0293.2-2013-<***>-С-018.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, также будучи членом СРО, оплатил задолженность истца перед Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в виде пополнения компенсационного фонда на основании решения общего собрания членов от 05.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-150915/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Вариант Техно Монтаж» о взыскании 254 552 руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что уступка права требования между Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является незаконной, поскольку истец не был уведомлен о произведенной сторонами уступке права требования, у истца не возникало обязательства пополнению компенсационного фонда, утраченный по вине третьих лиц, за счет членов СРО. Все необходимые для членства в СРО взносы им были оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Пунктами 5, 12 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 названного Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи.

Таким образом, ч. 3 ст. 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, истец и ИП ФИО2 являются членами ассоциации.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

Поскольку не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В п. 21 постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Таким образом, обязанность истца перед ИП ФИО2 о возврате оплаченных за него денежных средств возникла в силу закона (ст. 387 ГК РФ - Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона), а не на основании сделки между ответчиками.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования (предмет и основание иска) и свою правовую позицию по спору с учетом данных представителями сторон в судебном заседании пояснений, однако истец от уточнения отказался.

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств истец продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не были оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае ФИО2, исполняя за истца обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом статуса саморегулируемой организации, в продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Доводы истца относительно того, что у истца не возникало обязательства по пополнению компенсационного фонда, утраченного по вине третьих лиц, за счет членов СРО, судом отклоняются.

В силу ст. 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

Истец с 28.05.2013 и на дату рассмотрения настоящего спора является членом саморегулируемой организации, что предоставляет ему право осуществлять определенные виды работ (ч. 2 ст. 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-13029.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск был подан истцом только после удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в рамках дела №А40-150915/20.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной уступки права требования, произведенной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании уступки права требования незаконной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина