Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-17119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1861/2024

Дело № А65-17119/2022
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.10.2022 № 29,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-17119/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Суварстроит»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее – ООО «Жилищная основа», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суварстроит» (далее – ООО «Суварстроит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен частично: с общества «Вектор» в пользу общества «Жилищная основа» взыскано 1 126 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 23 699 руб. государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. С общества «Жилищная основа» в пользу общества «Вектор» взыскано 10 933 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате произведенного зачета взысканных денежных средств с общества «Вектор» в пользу общества «Жилищная основа» взыскано 1 139 587 руб. 97 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения иска, в том числе с выводами судебной экспертизы, а также полагает пропущенным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным не предавая дело на новое рассмотрение отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности либо отметить судебные акты в удовлетворенной части требований с направлением спора на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ООО «Жилищная основа» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 11.05.2018 на выполнение проектных работ №1104/2018, по условиям которого ООО «Жилищная основа» (заказчик) поручает, а ООО «Вектор» (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5» в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему договору) и прохождению государственной (негосударственной) экспертизы с получением положительного заключения.

Согласно пункту 2 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, строительным нормам и правилам на момент проектирования, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Приказа Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Стоимость работ составляет 2 945 887 руб. 50 коп.

Сторонами согласовано задание на проектирование по объекту: Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» пусковых комплексов №2,№5.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 178 355 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 13.07.2018 № 212 на сумму 883 766 руб. 25 коп., от 14.09.2018 № 60 – 150 000 руб., от 14.09.2018 № 59 – 144 588 руб. 75 коп.

Поскольку какой-либо результат выполненных работ ни в согласованный срок, ни впоследствии не был передан заказчику, последний письмом от 10.09.2021 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 178 355 руб.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.09.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 15.09.2021. В вязи с чем, суд признал факт того, что договор от 11.05.2018 № 1104/2018 является прекращенным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств, при установлении факта непредставления встречных обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений, иск не признал, в возражениях указал, что истец помимо авансового платежа в размере 883 766 руб. 25 коп., а также двумя платежами на сумму 294 588 руб. 75 коп. оплатил 2-й этап работ, указав в качестве основания платежа «частичная оплата….за проектирование…», следовательно, произвел оплату изготовленных и полученных от ответчика документов. В адрес заказчика – на адрес электронной почты ответчик также направил промежуточные результаты проектных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 55/23, экспертами определено, что ООО «Вектор» в рамках договора от 11.05.2018 № 1104/2018 на выполнение проектных работ разработало чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» в соответствии с пунктом 19 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения соответствует требованиям пункта 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Условные графические обозначения на чертеже «Сводный план сетей М 1:500» по объекту «Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» Пусковой комплекс № 2» соответствуют требованиям ГОСТ 21.204-93 «Система проектной документации для строительства. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта».

Согласно письму от 11.10.2022 № 15/09-ИСХ/11644 Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани (420012, <...>), по заявлению ООО «Суварстроит» (от13.06.2018 вх.№ 8074/УАиГ от 13.06.2018) проектная документация сводного плана инженерных сетей по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» 2-й пусковой комплекс», разработанная ООО «Вектор», рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства ИК г. Казани, что соответствует условиям пункта 4.2.2 договора от 11.05.2018 № 1104/2018 и требованиям пункта 19 Задания на проектирование Приложение № 1 к договору)

ООО «Вектор» не разработаны:

- подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (приложение №1 к договору), включая текстовую и графическую часть, по Пусковому комплексу ПК2 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная»;

- по пусковому комплексу ПК5 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» сводный план инженерных сетей ПК№ 5 и Подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Также не предусмотрен Заданием на проектирование (приложение №1 к договору) – чертеж «Технический коридор М 1:500» (лист 1 и 2 проекта 1104/2018), выполненный ООО «Вектор».

Стоимость выполненных работ по разработке чертежа «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» определена экспертами в размере 51 533 руб. 03 коп. в т.ч. НДС 18%.

Экспертами также отмечено, что чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» соответствует требованиям пункта 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, требованиям ГОСТ 21.204-93, в связи с чем, стоимость устранения недостатков не определялась.

В дополнительных пояснениях экспертами указано на то, что стоимость работ по проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5» для каждого из комплекса по отдельности составляет по 50 % от общей цены договора, при учете того что разработка инженерных сетей для ПК2 и технического коридора включала в себя нагрузки для ПК5 (стр.56 Экспертного заключения). Поскольку в договоре от 11.05.2018 № 1104/2018 не указана стоимость работ отдельно по каждому пусковому комплексу, при этом для пусковых комплексов ПК2 и ПК5 договором предусмотрена разработка идентичных разделов проектной документации, общая стоимость проектных работ разделена экспертами по 50% для каждого пускового комплекса.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды проанализировали представленное в дело заключение судебной экспертизы и признали его надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам не заявлялись.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено в материалы дела. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Доводы ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия документального подтверждения, судами отклонены возражения ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ экспертом не учтен весь выполненный объем работ.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом истребованных судом по ходатайству ответчика документов у государственного органа – Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

При этом представитель ответчика сообщил суду об осведомленности наступления соответствующих последствий в результате не совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о направлении истцу результата промежуточных работ само по себе на исчисление стоимости выполненных работ не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме или в объеме большем, чем установил эксперт, не представлено в материалы дела.

Отсутствие замечаний со стороны истца, а также представление в материалы дела документов Управлением архитектуры и градостроительства также не свидетельствует о том, что работы выполнены полностью.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппеля являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует. При этом изначальная позиция истца о не выполнении подрядчиком работ в полном объеме, не является основанием для отказа для возврата неиспользованной суммы аванса, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для зашиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора в силу требований норм права изложенных в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и даны в разъяснениях в пункте 5 постановления Пленума № 35.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен.

Материалами дела подтверждено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании письма от 10.09.2021, полученное ответчиком – 15.09.2021, иск о возврате неотработанного аванса подан – 27.06.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Кассационной инстанцией не установлено, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-17119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров