Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-47140/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1192/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А60-47140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый» (далее - заявитель, ПЖСК «Парковый», кооператив) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-47140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Усова А.В. (доверенность от 29.12.2017),

заявителя – Верещагин С.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

ПЖСК «Парковый» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 24.09.2015 № 1509.0601.8 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

ПЖСК «Парковый» 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПЖСК «Парковый» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, настаивая на уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом ссылается на то, что заявитель с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении обращался с иском о взыскании убытков по делу № А60-18448/2016, судебный акт по указанному делу, которым отказано во взыскании обозначенного, вступил в законную силу только 08.06.2017, соответственно, на 30.12.2016 ПЖСК «Парковый» не могло предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления № 43 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела ПЖСК «Парковый» обратилось в арбитражный суд суд только 28.07.2017.

Оценив причины, указанные кооперативом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды признали причины пропуска неуважительными.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин установленного статьей 112 АПК РФ срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-47140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК «Парковый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев