Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-13730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕН» на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13730/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЛЕН» (117342, <...>, этаж 3, комната 185, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле – Департамент здравоохранения Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЛЕН» (далее – общество, ООО «АКЛЕН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2022 № РНП-72-40/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент, заказчик).

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «АКЛЕН» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не учли, что общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта, указание в заявке в качестве страны происхождения лекарственного препарата Франции является технической ошибкой; поставить препарат французского производства не представлялось возможным ввиду отсутствия его на российском рынке; у заказчика отсутствовали основания для отказа в замене страны происхождения товара; контракт мог быть расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда; антимонопольным органом не оценена соразмерность санкции существу совершенных поставщиком действий (бездействия); общество не получало уведомление о проведении заседания антимонопольного органа.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между департаментом (заказчик) и ООО «АКЛЕН» (поставщик) заключен контракт от 02.12.2021 на поставку лекарственных препаратов (далее – контракт); цена контракта – 385 200 руб.

По условиям контракта общество обязалось не ранее 10.12.2021, но не позднее 25.12.2021, осуществить поставку лекарственного препарата c международным непатентованным наименованием (далее - МНН) – Леветирацетам (торговое наименование «Кепра»): раствор для приема внутрь, 100 мг/мл в количестве 90 000 мл, производство – Франция.

Обществом в адрес заказчика направлено письмо от 15.12.2021 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон либо предоставить возможность поставить аналог лекарственного препарата торгового наименования «Кепра» производства Российской Федерации.

27.12.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон и об отсутствии оснований для изменения страны происхождения товара со ссылкой на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 27.01.2022 заказчик уведомил поставщика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и 09.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий. В этот же день данное решение размещено в Единой информационной системе, направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 14.02.2022.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена департаментом в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 24.03.2022 № РНП-72-40/22 сведения в отношении общества, генерального директора (учредителя) ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АКЛЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ департамента от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили наличие у департамента правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения ООО «Аклен» его условий, отсутствие объективных причин, препятствующих поставке лекарственного препарата производства Франции, а также факт соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Вопреки позиции общества изменение страны происхождения поставляемого товара возможно только по согласованию с заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается извещение его антимонопольным органом о проведении заседания посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в контракте и в реестре участников закупки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1