Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А29-3528/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3528/2023
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу №А29-3528/2023


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН <***> ОГРН <***>), к Администрации сельского поселения «Якша» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация МР, ответчик 1, заявитель), Администрации сельского поселения «Якша» (далее – Администрация СП, ответчик 2) о взыскании 16 565 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2022 №3244229 (далее – Договор) за март, апрель, июнь, октябрь-декабрь 2022 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 24.05.2024 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на доводы об отсутствии сведений о фактическом оказании услуг в спорных жилых помещениях, а также доказательств фактического подключения спорных объектов к централизованной системе электроснабжения, невозможности из представленных истцом документов сделать вывод о фактической поставке электроэнергии по спорным адресам, а также кому поставлялись коммунальные услуги, принимая во внимание то, что данные жилые помещения в спорный период никем не использовались, которые приводились им в рамках ответа (пояснения от 26.09.2023) на доводы истца о том, что спорные начисления произведены на основании п. 40 Правил №354. Указал, что спорные объекты (в исковом заявлении указаны как «нежилые помещения», «склады») не являются общим имуществом МКД по спорному адресу, кроме того, какие-либо складские помещения, в том числе спорные нежилые помещения, Администрации MP не передавались, в собственности муниципального района не находятся. Постановление Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 №04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», акт №1 приема-передачи муниципального жилищного фонда, а также выписка из ЕРГН в отношении помещения №12 по спорному адресу подтверждают лишь возникновение у ответчика права собственности на жилые помещения в доме. Указанные судом дела №А29-17103/2023 и №А29-1239/2024 касаются только жилых помещений по спорному адресу, следовательно, ссылка на них в тексте решения представляется необоснованной.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский», в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты:

ул. Портовая, д. 40 (электроустановка №1, нежилое помещение (пом.п.2);

ул. Захарова, д. 29 (электроустановка №7, детский сад №4);

ул. Портовая, участок 40б (электроустановка №9, заправка);

ул. Захарова, д. 26 (электроустановка №12, административное здание);

ул. Школьная, д. 29 (электроустановка №11, помещение ком. 10, XI);

ул. Школьная, д. 29 (электроустановка №10, жилые помещения, в ведомости указаны как «нежилые помещения: склады ком. 5,8,9,12,20,27,28,29,30,II.I.VI; ком. 11; МОП нежилые помещения (склады ком. 12), ком. 11 (опорный пункт полиции).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные (л.д. 28-30).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из расчета и ведомостей энергопотребления следует, что по электроустановке №1 (Нежилое помещение (пом.п.2), ул. Портовая, д. 40), по электроустановке №7 (Детский сад № 4, ул. Захарова, д. 29), по электроустановке №9 (Заправка, ул. Портовая, участок №40«б»), по электроустановке №12 (Административное здание, ул. Захарова, д. 26) предъявлена ко взысканию задолженность за индивидуальное потребление (по прибору учета).

В отношении указанных объектов сторонами заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из местного бюджета) от 28.03.2022 №3244229 с дополнительными соглашениями; в отношении объекта - ул. Портовая, участок №40«б» - дополнительное соглашение от 31.12.2021 к договору от 17.06.2021 №2244229.

По электроустановкам №10 и №11 по адресу ул. Школьная, д. 29 истцом предъявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, поставленную для содержания мест общего пользования МКД.

Претензией от 10.10.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на спорные объекты подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по электроустановке №1 (Нежилое помещение (пом.п.2), ул. Портовая, д. 40; по электроустановке №7 (Детский сад № 4, ул. Захарова, д. 29; по электроустановке №9 (Заправка, ул. Портовая, участок №40«б»; по электроустановке №12 (Административное здание, ул. Захарова, д. 26) произведен истцом на основании сведений приборов учета, согласованных сторонами.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

По электроустановкам №10 (в ведомости указаны как «нежилые помещения: склады ком. 5,8,9,12,20,27,28,29,30,II.I.VI; ком. 11; МОП нежилые помещения (склады ком. 12), ком. 11 (опорный пункт полиции) и №11 (помещение ком. 10, XI) по адресу: ул. Школьная, д. 29 истцом предъявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, поставленную для содержания мест общего пользования МКД.

Из материалов дела следует, что МКД №29 по ул. Школьная находится в непосредственном управлении.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе за поставленную электрическую энергию).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Незаселенность помещений не доказывает отсутствие обязанности по оплате ресурса на ОДН.

Отсутствие письменных договорных отношений между Обществом и Администрацией МР не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет объема потребления ресурса для мест общего пользования; показания общедомового потребления; показания суммарного поквартирного потребления; ведомости энергопотребления; экспликация к МКД №29 по ул. Школьная, сведения относительно площади МКД 1062,90 кв.м; сведения относительно площади помещений 128,9 кв.м и 147,3 кв.м (в расчете апрель, май 2024 указано: 111,3 м.кв.+36,00 м.кв.).

Заявитель в жалобе указал, что спорные объекты (в исковом заявлении указаны как «нежилые помещения», «склады») не являются общим имуществом МКД по спорному адресу, кроме того, какие-либо складские помещения, том числе, спорные нежилые помещения, Администрации MP не передавались, в собственности муниципального района не находятся.

Истец пояснил, что объемы энергопотребления по спорным объектам, находящимся по адресу: <...>, предъявлены ответчику на основании Постановления Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 №04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда» и акта №1 приема-передачи муниципального жилищного фонда.

В отношении помещения №12 по адресу ул. Школьная, д. 29, в материалах дела имеется выписка из ЕРГН, согласно которой собственником помещения является ответчик.

В отношении объектов 5,8,9,20,27,28,29,30,6,10,11(Х1),6(У1),2(П),1(1) ГБУ РК «РУТИКО» и ППК «Роскадастр» не предоставили в материалы дела сведения о регистрации права собственности.

Также истец дополнительно пояснил и представил письма Администрации сельского поселения «Якша» от 03.03.2014 № 65 и от 03.12.2021 № 331, из которых следует, что часть помещений является нежилыми, в связи с чем в программно-расчетном комплексе истца также указано, что спорные помещения носят характер нежилых. Однако согласно техническому паспорту на спорный МКД, Постановлению Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 №04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», акту №1 приема-передачи муниципального жилищного фонда, выпискам ЕГРН в спорном МКД отсутствуют нежилые помещения.

Объекты под указанными в ведомостях номерами являются жилыми.

Кроме того, истец сообщил, что указание в ведомости «ком. 11 (опорный пункт полиции) носит информативный характер и заведено в программу на основании записи технического паспорта.

Представленные истцом сведения не опровергнуты ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу №А29-3528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                        Д.Ю. Бармин


                    Л.Н. Горев