Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А07-6219/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4271/18

Екатеринбург

06 августа 2019 г.


Дело № А07-6219/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикуровой Ольги Михайловны (далее – Чикурова О.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-6219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чикуровой О.М. – Мастеров Н.В. (доверенность от 29.01.2018 № 02 АА 4252379).

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») обратилось в Арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – общество СК «Гарант») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2015 № 2 в размере 11 885 167 руб.72 коп., неустойки в размере 2 892 667 руб.08 коп. за период с 08.09 по 25.03.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Власенко О.А., общество с ограниченной ответственностью «Застройка» (далее – общество «ЗастройКа», ФСК «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект, общество с ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», Чикурова О.М., акционерное общество «Научно-производственный центр Эталон», Исламова С.Р., Ахметвалиев Д.Г., Зрилин С.В., финансовый управляющий Файзуллина Г.Х.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-6219/2016.

Общество «ЗастройКа» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-18675/2016.

По ходатайству общества «Эра» об объединении дел в одно производство определением от 05.12.2016 дела за номерами А07-6219/2016 и А07-18675/ 2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-6219/2016.

Решением от 14.12.2017 исковые требования общества «Эра» удовлетворены частично, с общества «Строительная компания «Гарант» в пользу общества «Эра» взыскана задолженность в размере 15 339 254 руб., пени 6 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования общества «Застройка» удовлетворены, с общества «Эра» взыскано в пользу общества «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., 84 596 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 возвращена арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Чикурова Ольга Михайловна (далее – Чикурова О.М.).

Чикуровой О.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – общества «Эра» в части взыскания долга в размере 10 000 000 руб., а также неустойки в размере 5 947 421 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, считая выводы судов о том, что к Чикуровой О.М. не перешло право на взыскание неустойки прямо противоречащими положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства на том основании, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями вне рамок рассматриваемого спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено частичное исполнение Чикуровой О.М. обязательств общества СК «Гарант» перед обществом «Эра».

Вместе с тем, как установлено судами, податель жалобы не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда от 14.08.2015 № 2, на основании которых возникли требования общества «Эра» по настоящему делу к ответчику, в связи с чем у него не имеется оснований заявлять требование о взыскании оплаты за работы, выполненные иным лицом.

Кроме того, истцом в лице конкурсного управляющего общества «Эра» на основании апелляционного определения от 21.06.2018 Верховного суда Республики Башкортостан по делу по делу № 33-10018/2018 и погашением задолженности Чикуровой О.М. за общество СК «Гарант» перед обществом «Эра» на сумму 10 000 000 руб. была уменьшена сумма исковых требований в части основного долга до 12 099 408 руб. 67 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что во взыскиваемой истцом сумме с общества СК «Гарант» отсутствует часть денежных средств, причитающихся заявителю на основании вышеназванного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не доказан факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-6219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикуровой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова