Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-138215/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138215/2018
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Грибанова Л.Г. по доверенности от 28.08.2018, Селькова С.В. по доверенности от 09.04.2017, Задорнова А.В. по доверенности от 22.03.2018

от заинтересованного лица: Губаревой Е.А. по доверенности от 12.12.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2019) Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-138215/2018(судья Вареникова А.О.), принятое


по заявлению ООО "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ"

заинтересованное лицо: Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"


3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря"


о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксия Ферри и Инвестиции» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – Капитан порта, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от продления регистрации судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй» в Российском международном реестре судов и в исключении из Российского международного реестра судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй» (далее - суда); о признании недействительными записей в Российском международном реестре судов № РМв-49-146, РМв-49-144, РМв-49-145, внесенных заинтересованным лицом 08.10.2018, об исключении из реестра судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй»; о признании недействительными свидетельств об исключении из реестра судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй», оформленных заинтересованным лицом 15.10.2018 №№ 200390538, 200390658, 200390617; об обязании Капитана порта продлить государственную регистрации судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй» в Российском международном реестре с 08.10.2018; о внесении записей о продлении в реестр, выдаче свидетельства о регистрации судна из которого следует, что данные о регистрации в Российском международном реестре судов и предоставлении разрешения плавания под государственным флагом РФ внесены в реестр 08.10.2018.

Решением суда от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Капитан порта направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019 до 12 часов 20 минут.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель Капитана порта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» является бербоутным фрахтователем судов/буксиров «БСФС Руби» (ИМО 9398838), «БСФС Амбер» (ИМО 9431939) и «БСФС Бэй» (ИМО 9309693), в соответствии с договорами бербоут-чартера № 04-2014/B, № 05-2014/В и № 06-2014/B заключенными 15.08.2014 года между ООО «БФИ» и компанией Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта). Срок действия указанных договоров составляет 5 лет, то есть до 15.08.2019.

Названные суда 08.10.2014 зарегистрированы в Российском международном реестре судов (далее «РМРС») Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» под номерами № РМв-49-144, № РМв-49-145, № РМв-49-146, с предоставлением права плавания под флагом Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 37 КТМ государственная регистрация судна в РМРС подлежит ежегодному подтверждению, заинтересованное лицо неоднократно продлевало регистрацию судов в РМРС по заявлению Общества.

Срок последнего продления регистрации заканчивался 07.10.2018. Однако поскольку 07.10.2018 – это выходной день (воскресенье), заявитель, являющийся бербоутным фрахтователем буксиров «БСФС Руби» (ИМО 9398838), «БСФС Амбер» (ИМО 9431939) и «БСФС Бэй» (ИМО 9309693), 08.10.2018 через своего уполномоченного представителя с целью продления государственной регистрации судов обратился к Капитану порта с тремя соответствующими заявлениями. Заявления и приложенные к ним документы приняты на государственную регистрацию, о чем представителю Общества выданы расписки в приёме документов, срок регистрации установлен до 02.11.2018.

10.10.2018 представителю Общества вручено Заключение №348 от 10.10.2018 по результатам проверки документов, представленных в целях государственной регистрации судов «БСФС Руби», «БСФС Амбер», «БСФС Бэй» в Российском международном реестре судов. В означенном заключении указано на отсутствие одного необходимых, по мнению заинтересованного лица, документов (выписки из реестра судов иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, с указанием собственника судна и залогодержателя, если ипотека зарегистрирована), и несоответствие ещё одного документа по форме предъявляемым требованиям (отсутствие апостиля на документы, выданном уполномоченным органом иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, и подтверждающего, что права плавания под флагом такого государства приостановлено).

15.10.2018 дополнительные документы получены заявителем на Мальте и 16.10.2018 доставлены в Россию,а 16.10.2018 представитель Общества доставил их заинтересованному лицу, однако, фактически получил отказ в приёме этих документов. Одновременно представителю Общества вручено письмо об исключении судов из реестра за № 02/КП-1707 от 15.10.2018 с приложением 3-х свидетельств от 15.10.2018 об исключении судов из РМРС.

Заявитель в этот же день подал заинтересованному лицу документы, на основании которых 23.10.2018 суда включены в РМРС, а заявителю выданы соответствующие Свидетельства о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов и Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Вместе с тем, считая снятие судов с регистрации незаконным, влекущим для заявителя негативные последствия в виде необходимости уплаты таможенных пошлин, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Капитана порта, Общество ссылается на незаконность действий по исключению судов из РМРС.

В соответствии со статьями 15, 16 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по заявлению фрахтователя право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) с даты государственной регистрации в Бербоут-чартерном реестре РФ (пункты 1, 6 статьи 33 КТМ РФ) или в Российском международном реестре судов (пункты 1, 7, 8 статьи 33 КТМ РФ).

Согласно статье 35 КТМ РФ государственная регистрация судов в Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре осуществляется капитанами морских портов, входящих в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2018 № 458-р «Об утверждении перечня морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре и государственную регистрацию строящихся судов в реестре строящихся судов» и Распоряжением Правительства РФ от 25.04.2006 № 583-р «Об утверждении перечня морских портов, капитаны которых осуществляют регистрацию судов в Российском международном реестре судов» Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» уполномочен регистрировать суда в бербоут-чартерном реестре РФ и в Российском международном реестре судов.

Реестры судов ведутся в соответствии с КТМ РФ и Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 (далее - Правила регистрации). До 29.12.2017 года действовали Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 37 КТМ РФ судно может быть зарегистрировано в Российском международном реестре судов на определенный срок с правом последующего продления этого срока или без установления срока регистрации судна.

Государственная регистрация судна в Российском международном реестре судов подлежит ежегодному подтверждению. Порядок ежегодного подтверждения государственной регистрации судна в Российском международном реестре судов устанавливается правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов.

Порядок регистрации судов установлен именно Правилами регистрации. При этом указанные правила содержат правила регистрации судов, исключения судов из реестра, но не содержит порядка продления регистрации судов, о котором сказано в пункте 3 статьи 37 КТМ.

Продление регистрации судов в реестре производится по правилам, установленным для государственной регистрации изменений содержания и прекращения ипотеки и других ограничений (обременений) прав (пункты 63-71 Правил).

Согласно пункту 67 Правил для государственной регистрации предоставляются:

- Учредительные документы заявителя,

- Правоустанавливающие документы,

- Документы об оплате государственной пошлины.

При этом как указывает заинтересованное лицо, с учетом требования статьи 103 Правил для целей государственной регистрации в качестве правоустанавливающих документов требуется предоставление только тех актуальных документов, срок действия которых истёк.

Исходя из этого, заинтересованное лицо полагает, что в данном случае, к заявлению в качестве правоустанавливающего документа в т.ч. должна была быть представлена выписка из реестра судов иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, с указанием собственника судна и залогодержателя зарегистрированной ипотеки судна или зарегистрированного ограничсния (обременения) прав на судно того же характера, если ипотека или ограничение (обременение) прав на судно установлены.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование основано на неверном толковании заинтересованным лицом закона и Правил, в том числе пункта 1 статьи 38 КТМ.

Пункт 1 статьи 38 КТМ РФ определяет перечень документов, необходимых для первичной регистрации судна в РМРС и не дает толкование термина «правоустанавливающие документы».

В то же время, согласно пунктам 48-49 Правил под правоустанавливающими документами понимаются:

- договоры и иные сделки, в том числе содержащие условия о постройке судна, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему;

- акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- вступившие в силу судебные решения, установившие гражданские права и обязанности;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на судно;

- декларация о постройке судна (для вновь построенного судна индивидуальной постройки)

Таким образом, в ситуации с судном, зафрахтованным по бербоут-чартеру, правоустанавливающим документом выступает договор бербоут-чартера, предоставляющий фрахтователю право аренды (бербоут-чартера) судна (устанавливающий правомочие владения и пользования судном). Иные документы, перечисленные в статье 38 КТМ РФ, не являются правоустанавливающими, но являются необходимыми для проведения первоначальной регистрации судна в РМРС.

При этом в пункте 103 Правил указано, что орган государственной регистрации не вправе требовать предоставления документов, необходимых для государственной регистрации, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Орган государственной регистрации самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта, «ж» пункта 27 предоставление выписки является обязательным при первоначальной регистрации судна, соответствующие выписки были Заинтересованному лицу ранее предоставлены, они не являются срочными документами и находятся в распоряжении заинтересованного лица.

Довод о необходимости требования согласия на перевод судна под флаг РФ у лиц, в пользу которых установлены обременения (в случае, если такие обременения установлены), также не основан на законе, поскольку такое согласие в соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил и подпункта 2 пункта 1 статьи 38 КТМ также истребуется исключительно при первоначальной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий действительности, довод заинтересованного лица о том, что выписка из реестра является единственным документом, подтверждающим наличие регистрации в реестре судов иностранного государства.

В числе поданных заявителем 8 октября 2018 года на регистрацию документов присутствовали Свидетельства о регистрации судна в реестре Мальты в отношении всех трех буксирных судов (т. 2, л.д. 52 - 60) из которых также явно следует наличие такой регистрации.

Таким образом, требование заинтересованного лица о предоставлении выписки из реестра в данном случае не основано на Законе и Правилах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Капитан порта указал на то, что для цели государственной регистрации внесения в реестр изменений о продлении права плавания под флагом, требуется предоставление актуальных документов, срок действия которых истек. В частности, речь идет о документе, выданном компетентными властями иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, и подтверждающем, что право плавания под флагом такого государства приостановлено на срок предоставления судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации, поскольку срок ранее предоставленного аналогичного документа истек.

При этом указанный документ должен соответствовать требованиям, установленным законодательством, в том числе пунктам 97- 102 Правил, а именно:

Согласно пункту 97 Правил документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации. Документы в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть заверены в установленном порядке, скреплены печатями (при наличии), должны быть подписаны сторонами или определенными законодательством Российской Федерации должностными лицами.

В силу пункта 98 Правил документы, необходимые для государственной регистрации, представляются в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником (заверенной в установленном законодательством Российской Федерации копией) (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления) и после государственной регистрации должны быть возвращены заявителю.

Пунктом 102 Правил определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются органом государственной регистрации при наличии легализации указанных документов в установленном порядке, в том числе путем проставления на них апостиля (удостоверительной надписи).

Заинтересованное лицо, не отрицая факт получения для регистрации заверенной копии, удостоверенной апостилем, настаивает на том, что этот документ должен был быть представлен в подлиннике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в первоначально поданном на регистрацию комплекте документов было подано Согласие Мальтийского реестра № 9309693 от 05/07/2018 на продление регистрации судов в РФ в виде заверенной копии. Полномочия лица по заверению копии удостоверены апостилем. Заявителем представлено гарантийное письмо с обязательством по предоставлению оригинала указанного документа. После получения апостиля указанное согласие №9309693 в оригинале, заверенном апостилем, было предоставлено заинтересованному лицу 16.10.2018.

Однако до указанного момента заинтересованное лицо уже исключило суда из реестра.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какого либо решения по заявлению о продлении регистрации судов, как это предписано пунктами 70-71 Капитаном порта не принято, срок на проведение проверки документов, установленный пунктом 69 Правил, на момент исключения судов из реестра не истек, а заявителем до истечения срока проверки, установленного пунктом 69 Правил, были представлены все необходимые для продления регистрации документы.

Относительно действий по исключению судов из реестра апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из уведомления заинтересованного лица № 02/КП-1707 от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 50) об исключении судов из реестра суда исключены из реестра «в соответствии с пунктом 3 статьи 37 KТM РФ в связи с окончанием права плавания под флагом Российской Федерации».

Вместе с тем, среди оснований, по которым судно подлежит исключению из реестра, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 80 Правил, такое основание отсутствует.

Из свидетельств об исключении из РМРС (т. 1 л.д. 51 - 53) в свою очередь следует, что суда исключены из РМРС на основании данных, внесённых в реестр 08.10.2018. Сами свидетельства датированы (оформлены) 15.10.2018.

При этом, как следует из материалов дела и уже указывалось выше:

а) 08.10.2018 заявителем были поданы заявления и документы на продление регистрации и приняты к рассмотрению с указанием даты окончания срока регистрации - 02.11.2018;

б) по поданным на продление заявлениям и документам 10.10.2018 подготовлено Заключение № 348 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, исключение из реестра произошло ещё до подготовки Заключения по результатам рассмотрения поданных заявлений и документов. 10.10.2018 заявления и документы о продлении ещё находились на рассмотрении, при этом суда уже были исключены из реестра.

Кроме того, абзац 2 пункта 91 раздела IV Правил устанавливает следующее:

Орган государственной регистрации с учётом положений пункта 81 настоящих Правил в первый рабочий день после дня истечения срока государственной регистрации судна или срока уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна исключает из Российского международного реестра судов судно, в отношении которого ИС1СК срок государственной регистрации, или судно, в отношении которого в орган государственной регистрации не поступило заявление об уплате в установленный срок государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации в Российском международном реестре судов и оформляет свидетельство об исключении судна из соответствующего реестра судов. Свидетельство об исключении судна из соответствующего реестра судов, а также уведомление об аннулировании ранее выданных капитаном морского порта в отношении судна документов в трехдневный срок направляется судовладельцу почтовым отправлением.

Следовательно, по смыслу указанного пункта исключение из реестра и оформление свидетельства должно было быть произведено в один день.

В свою очередь пунктом 91. Раздела V (Исключение судна из реестра судов) Правил установлено следующее.

Орган государственной регистрации за 15 дней до дня истечения срока государственной регистрации судна или срока уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна направляет судовладельцу почтовым отправлением или по электронной почте с использованием информационной системы уведомление об окончании указанного срока.

Между тем, судом установлено, что Капитан порта не направлял заявителю за 15 дней до дня окончания регистрации судов почтовым отправлением или по электронной почте с использованием информационной системы уведомление об окончании срока регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Капитаном порта нарушена процедура исключения судов из реестра, не принято решение по поданному своевременно заявлению о продлении регистрации судов, что является нарушением установленных законодательством Правил.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности выражается в том, что в результате незаконных действий и принятых решений заинтересованного лица на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, подлежащих уплате в результате исключения судов из Российского международного реестра судов.

В результате оспариваемых действий на заявителя возложена обязанность по уплате суммы таможенных пошлин и ввозного НДС, при том, что суда продолжают оставаться в бербоут-чартере и намерений заявителя прекращать регистрацию в РМРС не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-138215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков