Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А05-525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2023 года

Дело №

А05-525/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А05-525/2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 199 225 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № 01 и 222 105 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных работ, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки»), направленных на выявление и фиксацию недостатков помещений и расчет стоимости их ремонта.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 возвращено встречное исковое заявление ФИО1 в связи с отсутствием оснований для его принятия к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 392 192 руб. 67 коп., в том числе 170 087 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 222 105 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, а также 10 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор от 01.04.2017 № 01 аренды помещений № 6, 7, 8 площадью 420 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что Арендатор использует помещение для размещения производственного, торгового и офисного помещений.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право пользования помещением на условиях аренды предоставляется Арендатору с 01.04.2017 по 01.03.2018.

С учетом положений пункта 2.4 договора по окончании указанного срока действие договора продлевалось на каждые следующие 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что при заключении договора Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование помещением арендную плату; общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 85 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В размер арендной платы не включены расходы Арендодателя по оказанию коммунально-эксплуатационных услуг Арендатору (обслуживание помещения, электро-, тепло-, водоснабжение, телефонная связь с подключенным интернетом). Стоимость оказываемых коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), телефонной связи с подключенным Интернетом рассчитывается исходя из установленных поставщиками коммунальных услуг для Арендодателя тарифов и их фактического потребления Арендатором.

Дополнительным соглашением от 25.05.2019 № 4 к договору размер арендной платы увеличен с 01.06.2019 до 98 226 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата уплачивается в течение 5 рабочих дней с начала того месяца, за который выплачивается арендная плата. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется Арендатором в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

Уведомлением от 05.08.2021 истец сообщил ответчику о своем решении не продлевать договор и прекратить его действие с 01.11.2021, а также предложил освободить занимаемые помещения и передать ключи по акту приема-передачи.

Фактически помещения возвращены Арендатором Арендодателю по акту от 01.12.2021.

По утверждению истца, ответчик не полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы по названному договору, долг по арендной плате составил 199 225 руб.

Кроме этого, в обоснование иска арендодатель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по проведению ремонта помещений перед возвратом их Арендодателю, возвратил помещения Арендодателю с недостатками, указанными в акте осмотра помещения от 01.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно расчету, выполненному ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки», составляет 222 105 руб. 60 коп., затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и оставление ФИО1 без удовлетворения претензии, ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год 01 июня и не более 12%.

25.05.2021 истец вручил ответчику письмо от 24.05.2021 об увеличении размера арендной платы на 17% с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы с 01.06.2021 до 114 924 руб. Мотивируя возможность увеличения размера арендной платы на 17%, истец ссылался на то, что в 2020 году размер арендной платы не увеличивался.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы в данном случае мог быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке (без подписания дополнительного соглашения) с 01.06.2021 не более чем на 12%. Исходя из такого размера увеличенной арендной платы суды рассчитали долг ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об увеличении размера арендной платы на 12% на основании письма истца от 24.05.2021. Ответчик считает, что поскольку воля арендодателя была направлена на увеличение размера арендной платы именно на 17%, то указанное заявление арендодателя не могло привести к иному увеличению размера арендной платы, так как это противоречило бы его воле.

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться.

В письме от 24.05.2021 арендодатель однозначно заявил о реализации им права на увеличение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора. Заблуждение арендодателя относительно возможности увеличения размера арендной платы не на 12%, как предусмотрено пунктом 3.6, а на 17%, в связи с тем, что в предыдущем году арендная плата не увеличивалась, не делает волеизъявление арендодателя недействительным. В данном случае волеизъявление арендодателя порождает правовые последствия, соответствующие условиям договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что арендная плата была увеличена с 01.06.2021 на 12% от прежнего размера.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что суды, определяя размер расходов, необходимых для приведения арендованного помещения в надлежащее состояние, не учли представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того в кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции принять к производству встречный иск ответчика о взыскании с ФИО4 недополученной прибыли за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Возврат встречного иска не мог привести к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего спора. Ответчик, будучи заинтересованным в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, мог обжаловать определение о возвращении встречного иска, но своим правом не воспользовался. Более того, ответчик не лишен возможности в настоящее время предъявить указанные во встречном иске требования в качестве самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А05-525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева