Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А05-525/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-525/2022
г. Вологда
06 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу № А05-525/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317290100010196, ИНН <***>; адрес: 163012, город Архангельск; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290110200016, ИНН <***>; адрес: 163071, город Архангельск; далее – ИП ФИО2) о взыскании 428 330 руб. 60 коп., из них 199 225 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № 01 и 222 105 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных работ, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро экспертизы и оценки», направленных на выявление и фиксацию недостатков помещений, расчет стоимости их ремонта.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО2 11.03.2022 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3 и к ФИО4 (адрес: 163020, город Архангельск; далее – ФИО4) о взыскании в солидарном порядке убытков в следующих суммах: 349 986 руб. недополученной прибыли по работе автомойки за период с 01.01.2021 по 31.10.2021; 2 311 980 руб. недополученной прибыли за 11 месяцев; 11 154 171 руб. 22 коп. стоимости неотъемлемых улучшений, произведенных в арендуемом помещении; 879 845 руб. стоимости ремонта, произведенного в арендуемом помещении; 30 000 руб. стоимости производства экспертного заключения; 22 222 руб. стоимости ремонта электродвигателя компрессора; 370 518 руб. стоимости производства исследования ямы для сточных вод; 151 800 руб. стоимости вынужденных расходов на демонтаж оборудования, его погрузку и транспортировку; 15 500 руб. стоимости ремонта канализации; 84 913 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (разницы в тарифах на коммунальные услуги); 51 408 руб. неосновательного обогащения (плата за 2 парковочных места за 8 месяцев).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2022 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также части 4 статьи 132 АПК РФ.

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 199 225 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № 01 и 222 105 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных работ, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро экспертизы и оценки», направленных на выявление и фиксацию недостатков помещений, расчет стоимости их ремонта.

При этом предметом встречного искового заявления является требование о взыскании в солидарном порядке убытков с ИП ФИО3 и ФИО4, который не участвует в деле в качестве истца при рассмотрении первоначального иска.

Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Судом также правомерно учтен субъектный состав лиц, как участвующих в деле, так и подлежащих привлечению к участию в деле.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что в числе ответчиков по встречному исковому заявлению указан гражданин ФИО4, не являющийся индивидуальным предпринимателем, что подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, что в силу положений статей 27, 28, абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4)» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, свидетельствует о том, что исковые требования по встречному иску подсудны суду общей юрисдикции.

В данном случае суд первой инстанции также правомерно указал, что исковое заявление подлежит возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу № А05-525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько