Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А32-12160/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12160/2025
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2025 года
15АП-8545/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодыревой А.А., при участии:

от истца - директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-12160/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «Смарт Марин» к ответчику - ФГУП «Росморпорт»

при участии третьих лиц - ООО «Аншип» и ФГУП «НИКИМП» о снижении неустойки по договорам о предоставлении услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Марин» (далее – истец, ООО «Смарт Марин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам о предоставлении услуг портофлота № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-313/23 от 11.04.2021, № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-591/23 от 03.08.2023, № ПТФ-741/23 от 09.10.2023, № ПТФ-230/24 от 19.03.2024 - до суммы 92 347,58 руб.

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 03.05.2025 снижен размер неустойки по договорам о предоставлении услуг портофлота № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-313/23 от 11.04.2021, № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-591/23 от 03.08.2023, № ПТФ-741/23 от 09.10.2023, № ПТФ-230/24 от 19.03.2024, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Смарт Марин», до суммы 92 347,58 руб. С ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала в пользу ООО «Смарт Марин» взыскано 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражного суда Краснодарского края 27.05.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению ФГУП «Росморпорт» необоснованной выгоды. Решение суда первой инстанции не содержит правовой определенности, поскольку в решении не указано, что сниженный размер неустойки подлежит уплате истцом ФГУП «Росморпорт». При вынесении решения, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФГУП «Росморпорт» государственную пошлину за рассмотрение иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи отсутствием совокупности собранных судом первой инстанции доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод для разрешения спора.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФГУП «НИКИМП» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца и директор в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу спора, представили пояснения в табличной форме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, как противоречащих условиям свободы договора, пояснил, что основания для снижения размера неустойки до 0,001 % отсутствуют.

Изучив материалы дела и оценив позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Смарт Марин» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» претензионным письмом № Ф 1060/ТА14/4724-Ж от 19.12.2024 направило в адрес ООО «Смарт Марин» требование об оплате неустойки по договорам о предоставлении услуг портофлота от 01.04.2021 № ПТФ-319/21, от 11.04.2023 № ПТФ-313/23, от 03.08.2023 № ПТФ-591/23, от 09.10.2023 № - ПТФ-741/23, от 19.03.2024 № ПТФ-230/24 в размере 46 173 ,63 руб.

Рассмотрев указанное денежное требование, письмом № 2001-001 от 20.01.2025 ООО «Смарт Марин» уведомило ФГУП «Росморпорт» о затруднительности (невозможности) исполнения обязательств по оплате неустойки на сумму 46 173 788. 63 руб. и обратилось с предложением к ФГУП «Росморпорт» о заключении соглашения о снижении суммы неустойки до 92 347,58 руб.

Определяя размер снижения неустойки в письме № 2001-001 от 20.01.2025, ООО «Смарт Марин» исходило из условий договора между ООО «Смарт-Марин» и ФГУП «Росморпорт» № ПТФ1016/24 от 13.12.2024, в котором ставка для исчисления неустойки определена в размере 0,001 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Письмом № Ф 1060/ТА-14/478-ИС от 05.02.2025 ФГУП «Росморпорт» уведомило ООО «Смарт Марин» о том., что предложенные обществом корректировки размера неустойки не соответствуют протокольным решениям, закрепленным в протоколе совещания с морскими агентами по вопросам, связанным с оплати оказанных предприятием услуг судам, задействованным в паромном сообщении между морскими портами Кавказ и Керчь от 28.11.2024 № СП-190. Указанным протокольным решением от 28.11.2024 № СП-190 в пункте 1 участникам совещания определено разрешать вопросы задолженности в судебном порядке.

По мнению ООО «Смарт Марин», начисленная ФГУП «Росморпорт», но не выплаченная (не удержанная) сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смарт Марин» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП «Росморпорт» в отзыве на исковое заявление указало, что во исполнение условий договоров в период с 26.10.2022 по 27.11.2024 предприятие оказало услуги т/х «Avangard» (IMO 95224) на общую сумму 150 925 314,80 руб. и т/х «Slavyanin» (IMO 8300169) на сумму 39 338 215,40 руб. Агентом указанных выше судов являлся ООО «Смарт Марин», которое услуги своевременно не оплатил. В связи с несвоевременной оплатой услуг по договорам общий размер неустойки составил 46 173 788,63 руб., о чем ФГУП «Росморпорт» указало в претензиях от 17.02.2025 № Ф1060/ТА14/632-ис, № ФЮбО/ТА-14/бЗЗ-ис, № Ф1060/ТА-14/634-ис, № Ф1060/ТА-14/635-ис, № Ф1060/ТА-14/636- ИС, которые не удовлетворены. Договоры по предоставлению услуг портофлота, которые общество заключило с предприятием, являются типовыми и размещены в сети Интернет на официальном сайте ФГУП «Росморпорт» по адресу: https://www.rosmorport.ru/filials/nvr_serv_tow/ Следовательно, условия указанных договоров, в том числе, в части сроков оплаты и ответственности одни и те же для всех, без исключения кто заключает договор с ФГУП «Росморпорт». Условия договоров на оказание услуг, которые предоставляет предприятия, не ставятся в зависимость от условий договоров, которые контрагенты предприятия, заключают с третьими лицами. Обстоятельства работы паромной переправы, включая условия договоров, заключенных между ООО «Смарт Марин», ФГУП «Росморпорт» и третьими лицами, отраженные в исковом заявлении предприятием не оспариваются.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленные ООО «Смарт Марин» требования являются иском об уменьшении размера неустойки.

На возможность такого способа защиты нарушенного права указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось

недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 указанных договоров, их предметом является оказание заказчику комплекса возмездных услуг силами судов портофлота исполнителя на подходах и непосредственно на акваториях портов ФИО4, Кавказ и Тамань, согласно заявкам заказчика.

Работа паромной переправы осуществляется за счет федеральных средств из бюджета Российской Федерации, которые доводятся до судовладельцев со стороны ФГУП «НИКИМП» с большой задержкой по времени, вследствие чего по факту судовладельцы несут полное бремя содержания работоспособности паромной переправы. При исполнении контрагентами своих обязательств истцом осуществлялось безотлагательное перечисление сумм по оплате основного обязательства по указанным договорам в адрес ФГУП «Росморпорт».

Правительством Российской Федерации 11.07.2024 принято Распоряжение № 1818-р о выделении субсидии ФГУП «НИКИМП» в целях обеспечения функционирования паромного сообщения между морскими портами Керчь и Кавказ для перевозки пассажиров, доставки автомобильной и железнодорожной накатной техники с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно с использованием не менее 6 паромов.

В связи с данными обстоятельствами, с 19.08.2024 ФГУП «НИКИМП» преступило к оплате услуг, оказанных паромами в период с апреля по июнь 2024 года и возмещению понесенных по ним затрат. До получения денежных средств от ФГУП «НИКИМП» эксплуатация судов осуществлялась за счет собственных средств судовладельцев.

Оплата услуг ООО «Смарт-Марин» производилась по остаточному принципу, после получения финансирования судовладельцами со стороны ФГУП «НИКИМП», - условиями договоров по предоставлению услуг агентирования, предоплата не предусматривается, оплата осуществляется по факту оказанных услуг. При этом, взаимоотношения судовых агентов с организациями, осуществляющими взимание портовых сборов и оказывающими услуги обработки судов в портах, базируются на договорах, подписанных задолго до начала работы судов по договорам с ФГУП «НИКИМП» и не соответствуют условиям работы переправы, возникшим с октября 2022 года.

После получения требования ФГУП «Росморпорт» об оплате неустойки в письме № ФЮбО/ТА-14/3862-ж от 31.10.2024 на сумму 11 685 668,88 руб., истец направил в адрес ФГБУ «АМП Черного моря», ГУП РК «КМП», ФГУП «НИКИМП» и ФГУП «Росморпорт» письма № 0611-001 от 06.11.2024 , № 0611-002 от 06.11.2024, № 0611-003 от 06.11.2024, № 0611-003 от 06.11.2024 в которых указана просьба, что во избежание нанесения ущерба федеральному бюджету, в срочном порядке рассмотреть вопрос заключения дополнительных соглашений к договорам базирующихся на условиях договоров между судовладельцем ООО «Аншип» и фрахтователем ФГУП НИКИМП».

Также, в адрес ООО «Аншип» было направлено письмо № 9111-001 от 01.11.2024, в котором содержалась информация о размере неустойки, которая уже была выставлена истцу на сумму 11 685 668,88 руб. ФГУП «Росморпорт».

ООО «Аншип» в адрес ФГУП «Росморпорт» было направлено в этой связи письмо № АН/К681 от 01.11.2024 в котором указываются объективные причины, повлекшие за собой задержку в оплате, в частности, задержка финансирования от ФГУП «НИКИМП» и расходы на устранение повреждений чрезвычайных обстоятельств.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 5.2 указанных договоров закреплено, что при неоплате или несвоевременной оплате исполнитель имеет право сверх суммы платежа предъявить заказчику к оплате неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы либо от несвоевременно оплаченной суммы, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю указанную неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те,

исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Спорный договор описывает ответственность заказчика перед исполнителем, тогда как договор не содержит зеркальных пунктов по отношению к противоположной стороне. Данное обстоятельство подтверждает незащищенность интересов заказчика (ООО «Смарт Марин»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера суммы неустойки, определенного исходя из 0,5% за каждый день просрочки, отсутствия доказательств возникновения у кредитора убытков, вызванных нарушением сроков оплаты, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, несправедливый характер условий договора, предусматривающих ответственность сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 9 234 757,72 руб., исходя из размера неустойки 0,1% пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, либо от несвоевременно оплаченной суммы.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом при рассмотрении спора ответчик не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий в виде уменьшения объема прибыли.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте

9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение денежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, апелляционный суд считает, что получение неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки до испрашиваемого истцом - 0,001 %.

Установленный апелляционным судом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств соразмерности размера испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, оснований к дальнейшему снижению размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до 0,001 %, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает исковые требования о снижении размера неустойки обоснованными, но при этом отказывает в удовлетворении требования о снижении размера неустойки до 0,001 %.

Тот факт, что в последующем стороны в договоре № 1016/24 от 13.12.2024 установили неустойку в размере в размере 0.001 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, не свидетельствует о возможности её снижения до 0,001% в рамках рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле, требования основаны на условиях договоров за предыдущий период, по условиям которых

размер неустойки составляет 0,5 % от неоплаченной суммы. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Требование о снижении размера неустойки удовлетворено апелляционным судом исходя из размера неустойки 0,1% с учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных фактических обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде снижения размера неустойки по договорам о предоставлении услуг портофлота № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-313/23 от 11.04.2021, № ПТФ-591/23 от 03.08.2023, № ПТФ-741/23 от 09.10.2023, № ПТФ-230/24 от 19.03.2024, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Смарт Марин», начисленной на основании письма от 19.12.2024 № Ф1060/ТА-14/4724-ис, до суммы 9 234 757,72 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 50 000 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Истцом за рассмотрение искового заявление уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 57 от 19.02.2025 в размере 50 000 руб.; ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина квитанции № 10519 от 24.06.2025 в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями договоров является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями договоров, иск о снижении размера штрафных санкций по договорам удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на него.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, ввиду перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам установленным, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-12160/2025 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Снизить размер неустойки по договорам о предоставлении услуг портофлота № ПТФ-319/21 от 01.04.2021, № ПТФ-313/23 от 11.04.2021, № ПТФ-591/23 от 03.08.2023, № ПТФ-741/23 от 09.10.2023, № ПТФ-230/24 от 19.03.2024, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Марин», начисленной на основании письма от 19.12.2024 № Ф1060/ТА-14/4724-ис, до суммы 9 234 757,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Марин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин