Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-9296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9296/2019
20 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305742301400101, г. Снежинск Челябинской области,

о взыскании 37 817 руб. 72 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 33 043 руб., пени за период с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 4 675 руб. 59 коп., продолжении начисления пени с 06.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 33 043 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп., пени за период с 15.09.2018 по 15.03.2019 в размере 3 006 руб. 91 коп., пени за период с 15.11.2018 по 05.03.2019 в размере 1 833 руб. 89 коп., пени за период с 06.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. (л.д. 74-75).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп., пени за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 в размере 2 957 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 1 817 руб. 37 коп., пени за период с 06.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. (л.д. 95).

В порядке ст. 49 АПК РФ указанные уточнения Комитетом размера заявленных исковых требований последовательно приняты судом к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано председателем Комитета ФИО3, полномочия которого подтверждаются распоряжением Администрации Снежинского городского округа от 05.09.2018 № 381/лс (л.д. 70) и актуальными сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 120).

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, мотивирован уплатой ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. (л.д. 79), в силу чего суд принимает отказ Комитета от исковых требований к ИП ФИО2 в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 (л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 1 317 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора границы участка вынесены в натуру и обозначены на прилагаемом к договору постановлении Главы администрации от 20.04.2001 № 385.

Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания магазина «Промтовары» (п. 1.3. договора).

Местоположение участка: Челябинская область, ЗАТО, г. Снежинск, <...> (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора величина арендной платы за предоставленный участок составляет 2 275 руб. 78 коп. в год.

Начисление арендных платежей начинается с 20.04.2001 (п. 3.2. договора).

На основании п. 3.3. договора арендная плата производится арендатором путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата производится равными долями 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Договор вступает в силу с 20.04.2001 и действует до 20.04.2006 (п. 4.1. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 5.1. договора).

В соответствии с приложением к разделу 6 договора земельный участок передан без составления акта приема-передачи.

Договор аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 24).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка с кадастровым номером 74:40:010201:54 от 16.05.2001 (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН № 74/001/001/2019-73674 от 05.03.2019 (л.д. 32) в настоящее время земельный участок, являющийся объектом аренды, имеет кадастровый номер 74:40:0402001:11.

На указанном земельном участке расположено здание магазина 23, собственником которого с 26.07.2001 является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 74/001/001/2019-51726 от 18.02.2019 (л.д. 27-28).

За период пользования предпринимателем земельным участком с 01.01.2018 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в размере 33 043 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 исх. № К8-09/5455 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (л.д. 12-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 (л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 1 317 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка с кадастровым номером 74:40:010201:54 от 16.05.2001 (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН № 74/001/001/2019-73674 от 05.03.2019 (л.д. 32) в настоящее время земельный участок, являющийся объектом аренды, имеет кадастровый номер 74:40:0402001:11.

На указанном земельном участке расположено здание магазина 23, собственником которого с 26.07.2001 является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 74/001/001/2019-51726 от 18.02.2019 (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела № А76-30325/2017.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истец в уточненном иске указывает, что за период пользования предпринимателем земельным участком с 01.07.2018 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в размере 16 521,5 руб.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решения Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 № 53.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 47 от 06.06.2019, подтверждающее факт оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521,5 руб. (л.д. 109 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. у суда не имеется. В данной части суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленного иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 в размере 2 957 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 1 817 руб. 37 коп., пени за период с 06.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп. (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится равными долями 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось ответчиком несвоевременно, что следует из представленных в дело платежных поручений (л.д. 79, 109 оборот), требования Комитета о взыскании финансовых санкций в ответчика являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением № 47 от 06.06.2019 ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, требования Комитета в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 в размере 2 957 руб. 35 коп., а также пени по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 16.11.2018 по 06.06.2019 в размере 3 353 руб. 86 коп. (который рассчитан судом по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 39 354 руб. 21 коп. (до рассмотрения судом частичного отказа истца от иска и с учетом пересчета неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом, а также связи с частичным удовлетворением заявленного иска в остальной части, добровольного удовлетворения ответчиком части иска уже после возбуждения производства по делу, государственная пошлина в сумме 1 160 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 16 521 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» пени по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 18.09.2018 по 15.03.2019 в размере 2 957 руб. 35 коп., пени по договору аренды земельного участка № 62-01 от 20.04.2001 за период с 16.11.2018 по 06.06.2019 в размере 3 353 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 160 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков