Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-31520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2023 года Дело № А53-31520/23


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕТРОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств для производства ремонтно-восстановительных работ системы аварийной противопожарной сигнализации в МКД по адресу: <...>, в размере 276 000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕТРОВСКАЯ» о взыскании денежных средств для производства ремонтно-восстановительных работ системы аварийной противопожарной сигнализации в МКД по адресу: <...>, в размере 276 000 руб.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, полагал необоснованным требование истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также заявил о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, полагал необходимым разрешение вопроса о допросе свидетелей, которые в силу должностных обязанностей имеют осведомленность о состоянии системы аварийной пожарной сигнализации в спорном МКД при передаче общего имущества в управление истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Отказывая в назначении экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости экспертного исследования по настоящему делу, поскольку имеется возможность разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

По аналогичным основаниям, а также в связи с фактическим заявлением истца о необходимости исследования обстоятельств исполнения обязательств застройщиком при передаче МКД в управление ответчика, судом отклоняется ходатайство о необходимости разрешения вопроса о допросе свидетелей.

При этом суд констатирует, что исходя из заявленных после подачи иска указанных ходатайств, истец фактически предлагает совершать процессуальные действия не относительно предмета и оснований иска, а относительно установления факта повреждения, качественных параметров и обязательств застройщика по созданию общих сетей в рамках как подрядных и субподрядных сделок, так и договоров долевого участия.

Указанные обстоятельства выходят за пределы системы доказательств по иску по взысканию убытков новой управляющей организации к прежней управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 20.10.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023.

24.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТСЕРВИС» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-31520/23, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «ГАРАНТСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Предшествующей управляющей организацией в отношении МКД является ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ».

Указанное обстоятельство подтверждаются приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1651-Л от 19.10.2022, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО УК «ГАРАНТСЕРВИС» в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчиком в нарушении ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не были переданы истцу техническая документация в отношении указанного МКД, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра общего имущества МКД, которое ответчиком было получено, однако, ответчик для проведения осмотра своего представителя не направил. В этой связи акт осмотра общего имущества МКД был составлен в отсутствии представителя ответчика.

Актом осмотра было установлено, что система аварийной противопожарной сигнализации (АПС) в МКД находится в неработоспособном состоянии и требует ремонтно-восстановительных работ.

Истцом получено коммерческое предложение от специализированной организации на производство ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД.

Согласно представленной смете стоимость производства ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД составляет 276 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 № 56 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 276 000 руб. для производства ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В разделе V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В силу пункта 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном данными правилами порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

В пункте 20 Правил № 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик в отзыве на иск указал, что на основании решения директора ООО «АРМСТРОЙ» (застройщик) от 15.03.2022 № 1, в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ».

15.03.2022 между ООО «АРМСТРОЙ» и ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик указывает на прекращение договора управления от 15.03.2022 № 1/2022, заключенного между ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ» и ООО «АРМСТРОЙ» с 15.09.2022 в связи с истечением (окончанием) срока его действия.

Таким образом, спорный МКД находился в управлении ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ» с 06.05.2022 по 01.10.2022.

МКД введен в эксплуатацию 14.03.2022 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2022 № 61-302-16-2022. Застройщиком МКД являлось ООО «АРМСТРОЙ».

При заключении договора управления в адрес ООО «УК «Петровская» была передана техническая и иная документация согласно акта приема-передачи от 15.03.2022.

Указанная документация, в том же составе была возвращена в адрес застройщика ООО «АРМСТРОЙ» 15.09.2022, что ответчик подтверждает актами от 15.03.2022, от 15.09.2023.

При этом на момент истечения срока действия договора, заключенного между ООО «УК «ПЕТРОВСКАЯ» и ООО «АРМСТРОЙ», а также на момент исключения спорного дома из реестра лицензии ответчика, ООО УК «ГАРАНТСЕРВИС» не был утвержден в качестве управляющей организации и не был заключен договор управления с истцом, в связи с чем, документация была возвращена именно застройщику.

В реестр лицензии ООО УК «ГАРАНТСЕРВИС» спорный МКД был включен только с 20.10.2022, согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.10.2022 № 1657-Л.

Указанная ответчиком информация истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о виновности именно ответчика в неисправности системы аварийной противопожарной сигнализации (АПС) в МКД документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч 6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В целом суд констатирует, что относительно спорного правоотношения между указанными в иске лицами, истцом не представлены, как доказательства факта такого события, так и причинно-следственной связи между выявленным фактом и действиями ответчика, в том числе, с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Заявляющееся к восстановлению оборудование относится к электрическим сетям общего пользования, которые вводятся в эксплуатацию одновременно с ведением в эксплуатацию МКД в целом.

Такая система, в случае, если ее установка была предусмотрена проектно-сметной документацией, предполагается к установке, проверке и введению в эксплуатацию актами соответствия и допуска, выдаваемыми публичными органами в области пожарной безопасности. В отсутствии такой документации МКД не может быть введен в эксплуатацию.

При этом система аварийной противопожарной сигнализации относится к разновидности электрических сетей длительного срока эксплуатации и предполагает проведение регламентных работ только в случае истечения межповерочных интервалов, либо при возникновении аварийной ситуации.

Истец никак документально не подтвердил указанные обстоятельства. Из материалов дела не следует факт того, что имело место какое-либо событие, вызвавшее неисправность в системе, либо то, что система находится в аварийном состоянии вследствие каких-либо иных причин, в том числе, связанных с ее эксплуатацией.

Сам факт неработоспособности системы, как части общего имущества сам по себе не предполагает ответственность предшествующей управляющей организации.

Кроме того, как усматривается из хронологии действий сторон по отношению к МКД, ответчик выступал в качестве той управляющей организации, которая назначается для целей первоначального управления МКД. Договор с застройщиком был заключен только на три месяца и фактически ответчик являлся лицом, выполняющим обязательства управляющей компании до момента включения МКД в лицензию истца – 20.10.2022.

Истцом не представлены доказательства того, что в период с 15.03.2022 по 20.10.2022 вследствие события, относимого к ответственности ответчика или не совершения им необходимых действий, система приведена в аварийное состояние.

Из материалов дела усматривается, что истец заявляет требование в отсутствие в его распоряжении всей технической документации относительно МКД, в том числе, касающейся системы АПС, при этом требование о передаче технической документации им не заявляется.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, такая документация находится в распоряжении застройщика.

Суд также констатирует, что возражения ответчика и ходатайства истца относительно состояния системы АПС при передаче общего имущества в МКД фактически подтверждают, что они должны быть установлены в пределах подрядных и субподрядных отношений по возведению МКД, а также договоров долевого участия на строительство жилых и не жилых объектов.

Установление таких обстоятельств предполагается относительно иных правоотношений и в ином субъектом составе, которые выходят за пределы рассматривающегося иска.

В связи с этим, судом не исследуется обстоятельства и не формируются выводы относительно прав и обязанностей участников таких отношений, поскольку они предполагаются к формированию в пределах иска с иными предметом, основаниями и субъектным составом.

Относительно рассматривающегося требования истцом не подтверждается правовой состав, формирующий ответственность предшествующей управляющей организации, как и не подтверждается, то, вследствие какого события или свойств самой системы выявлена неисправность.

Кроме того, истец не поясняет состояние отношений сторон в части денежных средств, подлежащих внесению собственниками на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.07.2023 № 106 оплачена государственная пошлина в сумме 8 520 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Э. Корх