Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А63-6868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-6868/2019
г. Ставрополь
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 № 7 и в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.02.2019 № 101 об отказе в возврате налога в размере 145 546 руб.

Решением суда от 09.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения инспекции от 11.02.2019 № 101 об отказе в возврате суммы налога. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.05.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А63-6868/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия его представителя.

Представитель налогового органа сослался на необоснованность требований общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указав на обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении задолженности в размере 452 457,12 руб., в реестр требований кредиторов должника только 21.02.2019 и удовлетворение заявленных требований лишь определением от 30.08.2019, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (11.02.2019) указанная задолженность не являлась реестровой, в связи с чем на нее не распространяются ограничения, действующие для процедуры конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Как указал представитель инспекции, спорная переплата образовалась по состоянию на 28.03.2018. Также представителем налогового органа представлена копия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 145 546 руб. от 31.01.2020.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020 10 час. 30 мин.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписки по расчетному счету общества, в которой отражено поступление денежных средств от инспекции в размере 145 546 руб. Дополнительно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 09.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020 14 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителя заинтересованного лица и в отсутствие представителя заявителя.

Налоговый орган поддержал доводы отзыва на заявление и просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (вх. № 52560136 от 06.02.2019) в сумме 145 546 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) инспекцией принято решение от 11.02.2019 № 101 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возврате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в сумме 145 546 руб. в связи с наличием задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.05.2019 № 08-21/014460@ жалоба общества на решение от 11.02.2019 № 101 оставлена без удовлетворении.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 11 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, следовательно, удовлетворение в ходе наблюдения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до введения наблюдения, противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов, нарушая установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Закона о банкротстве.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803.

Положения Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 78 НК РФ, в силу чего из совокупности указанных норм следует, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство и в отношении которого Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.

Судом установлено, что определением от 19.12.2018 по делу № А63-19363/2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, в связи с погашением обществом суммы основного долга в размере 1 696 333,38 руб. Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По заявлению третьего лица - ООО «Компания Ситекмед» Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 22.01.2019 по делу № А63-19363/2018 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 05.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения зачет имеющейся суммы переплаты в счет предстоящих платежей общества невозможен в силу положений Закона о банкротстве.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции суд установил, что зачет спорной суммы налоговым органом не производился, о чем указано в отзыве инспекции от 02.07.2020.

При этом невозможность проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) не препятствует возврату имеющейся у общества переплаты для включения в конкурсную массу.

Таким образом, отказ в возврате излишне уплаченного налога препятствовал обществу (должнику) в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем решение налогового органа вынесено в нарушение положений НК РФ и Закона о банкротстве.

Также судом учитывается, что требования налогового органа о взыскании задолженности общества по налогам и сборам в размере 452 457,12 руб., в связи наличием которой инспекцией отказано в возврате спорных сумм, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу № А63-19363/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заинтересованного лица о том, что обществу отказано в осуществлении возврата спорной суммы по причине наличия задолженности, на момент вынесения оспариваемого решения не включенной в реестр требований кредиторов, поэтому преимущественного удовлетворения требования в пользу инспекции не имелось, а также ссылка относительно того, что спорная задолженность на момент вынесения инспекцией решения от 11.02.2019 № 101 фактически не являлась реестровой, поскольку задолженность в размере 452 457,12 руб. включена в реестр требований кредиторов должника лишь 30.08.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорная переплата образовалась по состоянию на 28.03.2018, в связи с излишней уплатой налога на прибыль организации.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.11.2018, процедура наблюдения введена от 22.01.2019, ввиду чего в силу положений 5 Закона о банкротстве спорная сумма является реестровым платежом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

При этом судом учитывается, что решением от 31.01.2020 налоговый орган возвратил обществу излишне уплаченный налог в размере 145 546 руб. Как пояснил представитель инспекции, возврат спорных денежных средств произведен во исполнение решения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенный налоговым органом возврат спорных денежных средств, косвенно подтверждает недействительность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 11.02.2019 № 101 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 145 546 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова