Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-273632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273632/22-126-2043
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ОАО "ЭЗТМ" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕПУКО ПАНКЕ ТРЕЙДИНГ" (121059, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вепуко Панке Трейдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 196 828,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по 07.12.2022 в размере 84 080,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика дал пояснения, возражений по иску не заявил.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «Вепуко Панке Трейдинг» (Подрядчиком, Ответчиком) и ОАО «ЭЗТМ» (Заказчиком, Истцом) заключен Договор № 99-07/774 от 09.02.2022 на выполнение работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук, зав. № 602135,602138,602139 (далее — гидрогенераторы), включающих в себя:

- отгрузку гидрогенераторов из производственной площадки Заказчика по адресу: <...> на фирму-изготовитель Wepuko Pahnke GmbH;

- разборку гидрогенераторов;

- замену изношенных деталей в соответствии с Приложением № 2 и 3;

- сборку гидрогенераторов;

- проведение испытаний гидрогенераторов;

- отгрузку гидрогенераторов на производственную площадку Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ — 3 месяца с даты получения предоплаты в размере 50 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением 2 к Договору стоимость работ составляет 74 226,1 евро.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании счета на оплату № 1 от 17.02.2022, выставленного Ответчиком, Истец платежными поручениями № 2673 от 18.02.2022 на сумму 2 000 000,24 руб., № 2825 от 21.02.2022 на сумму 1 196 827,90 руб. произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составило 3 196 828,14 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 1.2 Договора, работы по ремонту гидрогенераторов должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 21.05.2022.

Работы по ремонту гидрогенераторов Ответчиком выполнены не были.

Письмом исх. № WPT/2022/022 от 27.05.2022 Ответчик сообщил о невозможности отгрузки гидрогенераторов на фирму-изготовитель Wepuko Pahnke GmbH и, соответственно, невозможности исполнения обязательств по выполнению работ по Договору; обязался возвратить Истцу предоплату в сумме 3 196 828,14 руб. до конца июня 2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил Ответчику Претензию исх. № 01-36/126 от 02.08.2022 (КСЭ, накладная № 496-029960349, получено 04.08.2022), в соответствии с которой Истцом заявлено об отказе от исполнения Договора (ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ); Ответчику предъявлены требования о возврате предоплаты в сумме 3 196 828,14 руб. и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и рассчитанных на дату исполнения основного обязательства.

Претензия исх. № 01-36/126 от 02.08.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В письме Ответчика исх. № WPT/2022/030 от 02.09.2022 (ответе на Претензию исх. № 01-36/126 от 02.08.2022) не приведено доводов, опровергающих обоснованность требований Истца.

Возврат предоплаты в сумме 3 196 828,14 руб. и уплата процентов Ответчиком до настоящего времени не произведены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая дату получения Ответчиком Претензии исх. № 01-36/126 от 02.08.2022 (уведомления об отказе от Договора) - 04.08.2022, исходя из суммы предоплаты, не возвращенной Ответчиком, - 3 196 828,14 руб., по состоянию на 07.12.2022 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2022 по 07.12.2022 составили 84 080,96 руб.

Поскольку ответчиком заявленные требования не оспорены и не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕПУКО ПАНКЕ ТРЕЙДИНГ" (121059, ГОРОД МОСКВА, 1- Й МОЖАЙСКИЙ ТУПИК, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ЭЗТМ" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) 3 196 828 (три сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 84 080 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 по 07.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты, а также 39 405 (тридцать девять тысяч четыреста пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков