Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-207564/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-207564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.10.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.02.2017, ФИО3, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Л.А. Яремчук , Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу №А40-207564/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 160 534,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 27 274,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что исключение части работ по пунктам 17-20 из перечня выполнения после завершения  согласованного срока их выполнения не является основанием освобождения ответчика от ответственности за допущенную им до исключения работ просрочку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска по части работ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по 19-ти кораблям, указанным истцом в исковом заявлении и в расчете штрафных санкций.

Протоколом согласования объема работ (далее – ПСОР) на 2014 год по СС "Георгий Титов" (заказ зав. N 573 проект 05361) N 0054/287 установлен срок до 31.12.2014 выполнения работ: по пункту 17 стоимостью 1 016 763 руб.; по пункту 18 стоимостью 656 726 руб.; по пункту 19 стоимостью 529 178 руб.; по пункту 20 стоимостью 974 997 руб.

Протоколом согласования объема работ на 2014 год по РБ-109 (заказ зав. N 1154 проект 192А) N 0137/287/1 от 20.02.2014 установлен срок до 28.02.2014 выполнения работ по пункту 1 стоимостью 9 750 000 руб.

Протоколом согласования объема работ на 2014 год по РБ-109 (заказ зав. N 1154 проект 192А) N 054/287 от 16.04.2014 установлен срок до 31.12.2014 выполнения работ по пункту 1 стоимостью 7 753 185 руб.

Протоколом согласования объема работ на 2015 год по ТАВКР «Адмирал Кузнецов» (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0054/032/1 от 24.12.2014 установлен срок до 28.02.2015 выполнение работ по пунктам 60.3 стоимостью 582 400 руб. и 60.16 стоимостью 854 974 руб.

Дополнением N 2 к ПСОР N 0054/161 от 20.04.2015 пункты 17, 18, 19, 20 сняты с исполнения

Дополнением N 2 к ПСОР N 0054/287 от 13.13.2015 пункт 1 снят с исполнения.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Согласно пункту 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что факт просрочки сдачи работ по пункту 60.3 и 60.16 ПСОР по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" N 0054/32/1 подтвержден документально, неустойка за указанное нарушение составляет 27 274,14 руб. Отказывая в иске в части взыскания неустойки по иным работам, суды указали, что дополнением N 2 к ПСОР N 0054/161 от 20.04.2015 пункты 17, 18, 19, 20 сняты с исполнения, дополнением N 2 к ПСОР N 0054/287 от 13.13.2015, пункт 1 снят с исполнения, Министерство обороны Российской Федерации уже обращалось с исковым заявлением по делу №А40-207564/16 о взыскании неустойки по государственному контракту №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 по пункту 1 ПСОР №0137/186/1 от 20.02.2014  стоимостью 9 750 000 руб.

В отношении отказа в иске о взыскании неустойки за неисполнение работ по пункту 1 ПСОР на 2014 год по РБ-109 №054/287 кассационная жалоба мотивы и доводы не содержит, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данное основание отказа в иске в отношении работ по пунктам 17-20 ПСОР ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, на выводах, которые не подтверждены доказательствами отсутствия вины исполнителя и наличия вины истца по каждой из указанных позиций иска.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого регулировали заключение государственных контрактов в период согласования сторонами условия об ответственности, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В решении суда и постановлении апелляционного суда отсутствует подробное исследование и анализ обстоятельств проведения ремонтных работ по каждому указанному пункту ПСОР, ссылка на конкретные причины нарушения сроков в отношении каждой позиции, расчет таких сроков и их нарушения по вине исполнителя (заказчика).

Исключение части работ является предусмотренным пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства ответчика по выполнению работ в будущем, если в договоре или ПСОР не установлено иное.

Решение командующего флотом об исключении работ из ПСОР принято 31.01.2015, то есть после окончания срока работ по ПСОР.

Судами установлено, что такие работы не были выполнены в согласованный ПСОР срок, однако судами не установлено, явилось ли изменение объема работ следствием просрочки истца в предоставлении кораблей в ремонт либо иных причин, зависящих от истца, или просрочки ответчика в выполнении работ, соответственно, не установлены конкретные обстоятельства, с которыми положения пункта 10.4 контракта связывают возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска по указанным пунктам ПСОР в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 ноября 2017 года по делу №А40-207564/2016 в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неустойки по пунктам 17, 18, 19, 20 протокола согласования объема работ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Л.В. Завирюха


А.А. Малюшин