Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53687/2024
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ООО «Бурстроймаркет»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31947/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по обособленному спору

№А56-53687/2024/сд.1 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Бурстроймаркет» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.02.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 04.08.2025 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Бустроймаркет» в размере 339 800 руб. за период с 28.08.2020 по 30.07.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на безвозмездный характер совершенных в пользу ответчика платежей, аффилированность сторон сделки и преследование ими цели причинения вреда кредиторам. Податель жалобы отмечает, что экономическая целесообразность в выдаче беспроцентного займа отсутствовала.

ООО «Бурстроймаркет» и ФИО3 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, о которых мог бы или должен был знать ответчик. Доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам не имеется, равно как и заинтересованности между сторонами сделок. ФИО3 также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Бурстроймаркет», поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что должник в период с 28.08.2020 по 30.07.2021 совершил переводы денежных средств в пользу ответчика на сумму 339 800 руб., указав при этом на их перечисление по ряду договоров займа.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, их безвозмездное получение ответчиком, а также наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, осведомлённость ответчика о данном обстоятельстве в силу заинтересованности. Заявитель пояснил, что фирма ответчика учреждена братом должника и ФИО5, которые имеют общего ребёнка и не могли не знать о возможности возникновения неисполненных обязательств должника перед третьими лицами. В результате совершения спорных платежей должник лишился ликвидного имущества, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

В обоснование заявления финансовым управляющим приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведено, основания для признания платежей недействительными по общим гражданским основаниям не установлены. Платежи в предусмотренный Законом о банкротстве предельный трёхлетний период составляют 6 600 руб., при этом не доказано ни наличие у должника признаков неплатежеспособности, ни наличие цели причинения вреда при их совершении, тогда как сама аффилированность оснований для признания данных платежей недействительными не создаёт.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2024, оспариваемые сделки, совершённые с 28.08.2020 по 31.05.2021, выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи за период с 29.06.2021 по 30.07.2021 на сумму 6 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем положения ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях. При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае в обоснование заявления о признании сделок недействительными, финансовый указал на совершение перечислений должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специальной нормы, а ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ направлена на обход предельных сроков совершения сделки от момента возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

В этой связи, поскольку в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2024, а часть платежей совершена в период с 28.08.2020 по 31.05.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении этих платежей применению не подлежат (в силу совершения оспариваемых платежей более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника).

Оценивая совершённые должником в период с 29.06.2021 по 30.07.2021 платежи на сумму 6 600 руб., суд первой инстанции с учётом принятия судебного акта от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-80838/2020/сд.2, на основании которого у должника возникли реституционные обязательства, а также отсутствия у должника кредиторов на момент совершения данных платежей, обоснованно признал недоказанным наличие признаков неплатежеспособности.

Поскольку кредиторы у должника в юридически значимый период отсутствовали, реституционные обязательства возникли более чем через год после совершения указанных перечислений, у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что должник и ответчик действовали с противоправной целью причинения вреда кредиторам, которые могут возникнуть в будущем. При этом, как правильно учёл суд первой инстанции, размер спорных платежей не мог повлиять на платежеспособность должника. Сами по себе доводы о наличии между сторонами сделок заинтересованности с учётом приведённых обстоятельств, оснований для признания платежей недействительными не создают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, должным образом исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 23.12.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по обособленному спору № А56-53687/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Сереброва


А.Ю. Слоневская