Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А52-2686/2018

2.23/2018-26250(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2686/2018
город Псков
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плюсская средняя общеобразовательная школа» (место нахождения: 181000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 654 руб. 61 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности истца от 31.12.2017 № 34;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плюсская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – учреждение) 237585руб. 50коп., в том числе 208930руб. 89коп. – задолженность по оплате потребленной в январе-марте 2018 года электроэнергии, 28654руб. 61коп. – пени, рассчитанные за период с 01.04.2016 по 31.03.2018, начисленные на задолженность, образовавшуюся в феврале-июле, сентябре-ноябре 2016 года, январе, марте-мае, июле 2017 года – феврале 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2018 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга 13.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 28654руб. 61коп. пеней, а также 10000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо возражений не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плюсская средняя общеобразовательная школа» 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 05-118. Впоследствии между обществом и учреждением были заключены договоры энергоснабжения № 05-118 от 20.02.2017 и от 27.02.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в январе-марте 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 1002/1 на сумму 94549руб. 46коп., от 28.02.2018 № 1772/1 на сумму 113125руб. 05коп., от 31.03.2018 № 4190/1 на сумму 95805руб. 84коп., всего на сумму 303480руб. 35коп., которые получены ответчиком и в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не оплачены.

18.04.2018 истец вручил ответчику претензию № 1298 (л.д. 77), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

13.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 208930руб. 89коп.

Ответчик, после принятия иска к производству, полностью оплатил поставленную в январе-марте 2018 года электроэнергию.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга за потребленную в январе-марте 2018 года электроэнергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.

В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 28654руб. 61коп., рассчитанные за период с 01.04.2016 по 31.03.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в феврале-июле, сентябре-ноябре 2016 года, январе, марте-мае, июле 2017 года – феврале 2018 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ № 3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,25%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.05.2018 № 21 к ОАО «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.05.2018 № 708, счетом от 29.05.2018 № 199 на сумму 10000руб., платежным поручением от 04.06.2018 № 1440 на сумму 10000руб.,

доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 10 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что размер государственной пошлины от заявленной изначально суммы иска составляет 7 752 руб. 00 коп. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 9643руб., т.е. пошлину в размере 1 891 руб. оплатил излишне. Затем истец уменьшил сумму иска, в связи с полной оплатой 13.08.2018

ответчиком суммы основного долга, т.е. после вынесения судом (15.06.2018) определения о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7752руб., государственная пошлина в размере 1891руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 208 930 руб.89 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 28 654 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 17 752 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7752 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1891руб.00коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова