Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-14052/2019

347/2019-100137(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14052/2019
г. Новосибирск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности № 46 от 08.11.2018, удостоверение;

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13663/2016, отсутствие у него возможности исчислить задолженность бывшего директора должника по причине непредставления последним необходимых для этого документов. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу № А45-13663/2016 ООО «Молоко Сибири» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом, принимая во внимание, что решением Арбитражного Алтайского края от 28.03.2017 по делу № А03-1956/2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, по факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00295419 от 11.04.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к

административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования

кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору относятся ко второй очереди удовлетворения требований.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что ООО «Молоко Сибири» в лице единственного участника Исабекяна З.Р. 04.03.2015 с Киселевой И.А. заключен трудовой договор, согласно которому Киселева И.А. принята на работу на должность директора ООО «Молоко Сибири», с окладом 34 482 рубля в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» о своей деятельности от 07.03.2019 ФИО6 15.06.2017 издан приказ об увольнении генерального директора ООО «Молоко Сибири».

ФИО5 28.09.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 (630046, <...>; 630007, <...>) направлено требование от 27.09.2017 № 1322 о выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное требование получено арбитражным управляющим 05.10.2017 (почтовый идентификатор 63008815207187).

Довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве, о том, что почтовая квитанция с идентификатор 63008815207187 не свидетельствует о направлении именно требования, судом не принимается, поскольку, как следует из ответа на требование № 1322 от 27.09.2017 (л.д. 83-84) требование поступило в адрес арбитражного управляющего 05.10.2017, зарегистрировано за вх. № 9763.

Кроме того, копия данного требования получена 28.09.2017 представителем конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» по доверенности от 15.06.2017 № б/н ФИО7 (л.д. 82).

Из ответа № б/н от 09.10.2017 на требование от 27.09.2017 № 1322 о выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следует, что задолженность ООО «Молоко Сибири» перед ФИО5 является текущей, удовлетворение требований кредиторов по текущем платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве; оплата задолженности в настоящее время невозможно по причине отсутствия у ООО «Молоко Сибири» имущества, в результате реализации которого могло бы быть осуществлено гашение текущей, реестровой задолженности; в случае выявления имущества ООО «Молоко

Сибири», будет проведена его реализация, после чего конкурсным управляющим будут осуществлены все выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве.

ФИО5 14.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 (630046, <...>; 630007, <...>) повторно направлено требование от 28.04.2018 № 269 о выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное требование получено арбитражным управляющим 20.05.2018 (почтовый идентификатор 63008822016178).

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств направления почтовым отправлением именно вышеуказанного требования, опровергается ответом арбитражного управляющего б/н от 21.05.2018 на требование от 28.04.2018 № 269, в котором указано о его получении 21.05.2018 (л.д. 89), из содержания которого следует, что бывшие единоличные органы должника не передавали временному и конкурсному управляющему ООО «Молоко Сибири» ФИО6 документы, подтверждающие наличие оснований для начисления и наличие задолженности по заработной плате перед ФИО5, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сделать вывод об обоснованности предъявленного требования о выплате денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» ФИО6 следует, что наличие задолженности по заработной плате перед ФИО5 ставилось под сомнение, поскольку директором ООО «Молоко Сибири» не была передана кассовая книга за 2017 год (документ, который мог бы подтвердить наличные расчеты - выплату заявителю заработной платы из кассы), ранее в ООО «Молоко Сибири» кассовая книга велась.

18.06.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника (генерального директора ФИО5) расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2017 год и кассовой книги за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу № А45-13663/2016 в удовлетворении ходатайства было конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 25.01.2019 по делу № А4513663/2016 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Молоко Сибири» Решетовым A.B. платежными поручениями от 17.08.2018 № 34 и 20.09.2018 № 35 перечислены денежные средства в размере 127 797,45 рублей Киселевой И.А. в счет погашения задолженности по заработной плате за 2017 год.

Таким образом, задолженность второй очереди была погашена в августе- сентябре 2018 года, при этом из Отчета конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» от 07.03.2019 следует, что 19.03.2018 конкурсным управляющим было погашено требование кредитора третьей очереди, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие оснований для начисления и наличие задолженности по заработной плате перед ФИО5, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу № А45-13663/2016, судом было отказано арбитражному управляющему в истребовании у бывшего руководителя должника (генерального директора ФИО5) расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2017 год и кассовой книги за 2017 год, в связи с передачей 15.06.2017 заинтересованному лицу имеющихся документов, кассовая книга в 2017 году не велась, ввиду отсутствия денежных операций за указанный период, при этом судом было установлено, что конкурсный управляющий должника выдавал бывшему руководителю справки о доходах физического лица, в том числе и за 2017 год, следовательно, должен был знать об имеющейся задолженности по заработной плате перед ФИО5 (справка о доходах физического лица за 2017 от 27.10.2017 № 1).

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 30 апреля 2019 года по делу № А45-13663/2016, имеющего, по мнению заинтересованного лица, преюдициальное значение для настоящего спора, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Однако оснований для признания постановления Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 30 апреля 2019 года по делу № А45-13663/2016 в качестве преюдиции для заявителя по настоящему делу судом не установлено, поскольку субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не участвовало при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия арбитражного управляющего, следовательно, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований Закона о банкротстве, в том числе в нарушении установленного порядка очередности платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом из содержания судебного акта от 21.09.2018 следует, что на момент рассмотрения жалобы по существу судом было установлено, что задолженность перед ФИО5 погашена в полном объеме, нарушение оспариваемыми действиями прав подателя жалобы не установлено.

Из постановления апелляционного суда от 25.01.2019, оставившего судебный акт первой инстанции без изменений, следует, что апелляционный суд пришел к выводу: «Учитывая, что на дату разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим и представителем работником задолженность по выплате заработной платы была погашена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, при этом отразив в мотивировочной части, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве».

Таким образом, суду установили обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности и нарушении очередности удовлетворения требований.

В тоже время, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 указано следующее: «Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела… Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав заявителя…При этом суды правомерно указали, что задолженность перед Киселевой И.А. погашена полностью платежными поручениями от 17.08.2018 N 34, от 20.09.2018 N 35, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 21.09.2018. Доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в сроки, более ранние, чем 20.09.2018, заявитель не представил».

Исходя из изложенного, учитывая противоречивые выводы, содержащиеся в постановлении суда округа, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения данного судебного акта по основаниям, изложенным выше, судом ссылка арбитражного управляющего на постановление от 30.04.2019, установившее, по его мнению, отсутствие события правонарушения, отклоняется.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение

признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу № А03-1956/2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, то обстоятельство, что задолженность перед бывшим руководителем должника погашена, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:01:59

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна