Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А50-30398/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12235/16

Екатеринбург 23 января 2017 г. Дело № А50-30398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А50-30398/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Управления поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел данное заявление и удовлетворил его.

В судебном заседании 11.01.2017 объявлен перерыв до 16.01.2017 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2017 09 час. 30 мин. в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению о признании недействительным требования от 28.09.2015 № 203S01150027127, решения

от 27.11.2015 № 203S02150008666, зачета, произведенного на сумму 300 400,41 руб., о взыскании незаконно зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41


руб., о признании незаконными действий, выразившихся в направлении и выставлении в банк инкассовых поручений на основании решения от 27.11.2015 № 203S02150008666 на сумму 82 631,82 руб., о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 82 631,82 руб.

Решением суда от 29.03.2016 (судья Алексеева А.Е.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны недействительными требование от 28.09.2015 № 203S01150027127 и решение от 27.11.2015

№ 203S02150008666, вынесенные Управлением, а также зачет, произведенный Управлением на сумму 300 400,41 руб., как несоответствующие действующему законодательству о страховых взносах; признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в направлении и выставлении в банк инкассовых поручений на основании решения от 27.11.2015 № 203S02150008666 на сумму 82 631,82 руб. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В последующем, 11.05.2016 и 26.05.2016 обществу выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене общества на общество «Монолит» на основании дополнения к соглашению об отступном от 22.10.2015, заключенного между обществом «Монолит» и обществом.

Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Монолит» 19.08.2016 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества на общество «Монолит» на основании дополнения к соглашению об отступном от 30.03.2016, заключенного между обществом «Монолит» и обществом.

Определением суда от 14.09.2016 (судья Герасименко Т.С.) производство по заявлению общества «Монолит» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-30398/2015 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда от 14.09.2016 отменено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества на общество «Монолит».

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что дополнение к соглашению об отступном от 30.03.2016 заключено обществом «Монолит» после завершения конкурсного производства, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2016, до


ликвидации общество «Монолит» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монолит» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом на то, что последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по делу. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между обществом «Монолит» (кредитор) и обществом (должник) заключено дополнение к соглашению об отступном, согласно п. 1.3. которого должник передал кредитору в качестве отступного требования к Управлению, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-30398/15 о возврате зачтенных денежных средств в сумме

300 400,41 руб., незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Монолит», пришел к выводу о том, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а до ликвидации должника заявитель в арбитражный суд о правопреемстве не обращался, производство по заявлению общества «Монолит» о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, и, принимая судебный акт о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10, п. 1 ст. 382, 384, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3

п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 43 Рекомендаций Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 № 2/2011.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и


указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

С учетом названных положений законодательства и соответствующих разъяснений апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об отступном между обществом «Монолит» и обществом заключено до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств признания спорного соглашения об отступном, дополнений к нему недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат. На момент завершения конкурсного производства единственным кредитором должника - общества являлось общество «Монолит», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.201 6 по делу № А50-19563/2011.

Апелляционный судом также отмечено, что из отзыва арбитражного управляющего общества Шклярова А.А. на заявление общества «Монолит» не следует, что арбитражный управляющий выражает сомнения в действительности дополнения к соглашению об отступном от 30.03.2016, напротив он не возражает против удовлетворения заявления общества «Монолит» о замене стороны по указанному праву требования и не видит законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также указал, что принимая во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества по завершении конкурсного производства, доводы Управления, по сути, направлены на обоснование его уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано судом интересом достойным правовой защиты.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел замену в порядке процессуального правопреемства с общества на общество «Монолит».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А50-30398/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О. Л. Гавриленко

Судьи Ю. В.Вдовин

О. Г. Гусев