Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-119875/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                 Дело № А40-119875/24-151-938

11.09.2024 года.          

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ» (ОГРН 1137746056788)

к ответчику: ООО «РУССОЛЬ-ЦЕНТР» (ОГРН 1097746607530)

о взыскании 230 098, 47 руб.

третье лицо: Жуков Н.Н. (ОГРНИП 317774600202391). 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 228 302 руб. 00 коп., процентов за период с 03.05.2024 по 20.05.2024 в размере 1 796 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2024 требования удовлетворены частично, решение опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 25.08.2024.

03.09.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при этом ходатайство не мотивировано и не обосновано. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №71Д/2016/23-1/09-2016 от 30.09.2016 г. (далее - Договор) (Приложение №1), согласно которому Ответчик (поставщик) принял обязательство своими силами и за свой счет передавать в собственность Истца товар, а Истец - принимать и оплачивать поставленный товар. Договор на момент подачи настоящего искового заявления является действующим, на основании п. 10.5. Договора.

Произошло ДТП с участием автотранспорта, доставлявшего Истцу товар от Ответчика, и недвижимого имущества Истца

26 января 2024 г. автотранспорт, доставлявший Истцу товар от Ответчика, совершил наезд на металлическое ограждение хозяйственной территории (имущество Истца) возле западного фасада здания Москвариума, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего Истцу.

Факт принадлежности указанного ограждения Истцу подтверждается договором №368/05-2023 от 15.05.2023 г. на производство и монтаж ограждения и ворот (Приложение №2).

ДТП совершено с участием грузового автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (государственный регистрационный номер ЕМ 4311 77) (далее совместно - автотранспорт).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили, что виновным в совершении ДТП является водитель автотранспорта ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение №3).

В результате указанного ДТП имущество Истца было серьезным образом повреждено:

• деформированы два опорных металлических столба ограждения - нарушено их вертикальное положение, один из них согнут на 90°;

• искорёжены металлические листы ограждения в двух пролетах - имеют следы внешнего воздействия в виде рваных вмятин и царапин, сорваны с креплений;

• снесена с петель одна створка ворот.

Наличие и характер повреждений подтверждается фотоматериалами (Приложение №4).

02 февраля 2024 г. Истец обратился к Ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в претензионном порядке (Приложение №5). В ответ на претензию Ответчик сообщил, что автотранспорт, участвовавший в ДТП, принадлежит не ему, а его перевозчику - ИП ФИО2 (третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований), виновный в ДТП ФИО1 является работником перевозчика. Ответчик также предоставил данные, необходимые для обращения Истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автотранспорта по полису ОСАГО.

Кроме этого, Ответчик принял на себя обязательство возместить затраты на все ремонтные и восстановительные работы, которые не покроет страховая выплата, что подтверждается письмом с исх. №3 от 09.02.2024 г. (Приложение №6).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая. Размер полученной Истцом страховой выплаты составил 116 098 (сто шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 14.03.2024 № 568023 (Приложение №7).

Размер убытков, понесенных Истцом в связи с ДТП, включает в себя стоимость ремонта и восстановления поврежденного имущества Истца. В ходе проведения Истцом тендерной процедуры, в качестве подрядчика, который проведет работы по ремонту и восстановлению поврежденного имущества, было выбрано ООО «Фортика», поскольку предложенная данным подрядчиком стоимость работ оказалась ниже предложенной другими подрядчиками в среднем на 30% (Приложение №8).

Стоимость ремонтных работ по договору с ООО «Фортика» (а равно и убытков Истца) составляет 344 400 (триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек (Приложение №9, Приложение №10).

Сумма страхового возмещения, полученного Истцом от страховщика, оказалось недостаточной для полного возмещения причиненного Истцу в результате ДТП вреда. Разница между размером ущерба Истца и страховой выплатой составила 228 302 (двести двадцать восемь тысяч триста два) рубля 00 копеек.

После получения страховой выплаты, 25 марта 2024 г., Истец вновь обратился к Ответчику с информацией о полученном страховом возмещении и просьбой возместить разницу между размером ущерба и страховой выплатой (Приложение №11), на что Ответчик ответил отказом, предложив Истцу обратиться в страховую компанию за обжалованием размера полученной выплаты (Приложение №12).

Истец обращает внимание на отсутствие возможности предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы, поскольку оно было демонтировано незамедлительно после проведения осмотра экспертом, направленным страховой компанией. Истец находится на территории ВДНХ, где в период с ноября 2023 проходит форум - выставка «Россия», которую ежедневно посещают тысячи жителей РФ, а также первые лица страны, следовательно все резиденты ВДНХ обязаны поддерживать свою территорию в надлежащем состоянии. 14 марта 2024 г. при проведении ОАТИ внепланового выездного обследования, Истцом были получены рекомендации по соблюдению обязательных требований, зафиксировано неудовлетворительное состояние фасада здания Истца - наличие повреждений ограждения (Приложение №13). Кроме этого, экспертное заключение, на основании которого была осуществлена выплата, включает в себя расчет, составленный на основе установленных законом правил, методик и коэффициентов (Приложение №14). Таким образом, у Истца отсутствуют основания для оспаривания суммы полученного страхового возмещения.

23 апреля 2024 г. Истец вновь обратился к Ответчику с требованием возместить разницу между размером причиненного в процессе ДТП ущерба и страховой выплаты (Приложение №15), однако данное требование было проигнорировано Ответчиком. Таким образом, Истец трижды осуществил действия по досудебному урегулированию спора. Согласно п. 10.11. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает единственно возможный законный способ оспаривания размера полученного страхового возмещения – организация повторной независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Истец указывает, что экспертное заключение, на основании которого была осуществлена выплата, включает в себя расчет, составленный на основе установленных законом правил, методик и коэффициентов. Таким образом, у Истца отсутствуют основания для оспаривания суммы полученного страхового возмещения, и, как следствие, для обращения с исковым заявлением к страховой компании.

Отношения между страхователем, страховщиком и потерпевшим в рамках возмещения причиненного в результате ДТП ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются исключительно ФЗ «Об ОСАГО».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Как отмечал Конституционный суд РФ, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

ФЗ «Об ОСАГО» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, путем предъявления соответствующего требования к причинителю вреда. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Отношения между Истцом и Ответчиком в рамках заявленных в исковом заявлении требований регулируются положениями ГК РФ, а не положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Требование, вытекающее из обязательств вследствие причинения вреда, является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования.

В связи с чем, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 228 302 руб. 00 коп., учитывая что сам размер ущерба ответчиком документально не оспорен, заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

 Отказывая в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 руб. 47 коп., суд руководствуется тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

            Требования ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУССОЛЬ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ» (ОГРН <***>) ущерб в размере 228 302 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму 228 302 руб. 00 коп., начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 7 543 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                             К.В. Вольская