Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А81-631/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 № 31 (сроком на 6 месяцев.)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МКУ «УКС», Учреждение, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 0190300000714001109-01 в размере 6 913 096 руб. 56 коп.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По результатам рассмотрения иска по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается, что при осуществлении государственного строительного надзора была выявлена необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных техническим заданием заказчика) противопожарных мероприятий (строительных работ), не выполнение которых создавало угрозу утраты или значительного повреждения муниципального имущества при возникновении пожара, а также оставляло бы в опасности жизнь и здоровье людей; считает, что материалами дела подтверждается, что стороны в своей переписке определили необходимость выполнения данных работ по стоимости, составляющей 10 % от цены контракта; изменение цены муниципального контракта на 10 % прямо предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям – положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом к спорным правоотношениям не применены нормы материального права (статьи 10, 1102 ГК РФ), подлежащие применению; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 29.12.2014 МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Реском-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000714001109-01 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Убойный пункт оленей производительностью 200 голов в смену в п. Антипаюта Тазовского района» (далее – контракт).

Стоимость работ поручаемых подрядчику определена на основании итогового протокола запроса предложений от 28.11.2014 для закупки № 0190300000714001109 и составляет 98 647 323 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями сторон, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.2 контракта).

Работы должны быть начаты не позднее дня следующего за днем заключения муниципального контракта и завершены не позднее 25.12.2017 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 2).

Как указывает истец, в апреле 2016 года работы, предусмотренные спорным контрактом, в целом, были завершены, о чем стороны известили органы государственного строительного надзора (извещение от 15.04.2016 № 08.8-14/37).

В ходе выполнения работ на объекте потребовалось выполнение дополнительных строительно-монтажных работ. Подрядчик уведомил муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма от 05.08.2016 № 423, от 18.04.2017 № 182, от 07.11.2017 № 534).

24.08.2018 ответчику поступила претензия истца № 403 с требованием оплаты дополнительных работ выполненных в рамках контракта.

В ответе от 21.09.2018 № 566 на указанную претензию Учреждение указало на невозможность удовлетворения заявленных требований по исполненному в полном объеме в рамках бюджетных обязательств контракту, так как дополнительные работы оплачены заказчиком полностью в пределах объемов утвержденных и согласованных сторонами в соответствии условиям контракта.

Отказ МКУ «УКС» в удовлетворении требовании претензии послужил основанием обращения ООО «Реском-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ истцом не подтверждено, не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение спорных работ препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ истцом не подтверждено, не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение спорных работ препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта по правилами статьи 431 ГК РФ, дополнительные соглашения к контракту, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, не доказанность необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом стоимости дополнительных работ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению – положения статей 10, 1102 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, в том числе о том, что материалами дела подтверждается, что при осуществлении государственного строительного надзора была выявлена необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных техническим заданием заказчика) противопожарных мероприятий (строительных работ), не выполнение которых создавало угрозу утраты или значительного повреждения муниципального имущества при возникновении пожара, а также оставляло бы в опасности жизнь и здоровье людей; считает, что материалами дела подтверждается, что стороны в своей переписке определили необходимость выполнения данных работ по стоимости, составляющей 10 % от цены контракта; изменение цены муниципального контракта на 10 % прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1