Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А64-831/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-831/2025
г. Воронеж
29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2»: ФИО1, представитель по доверенности №1-Ю от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.01.2025;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 по делу №А64-831/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и контракта недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым требованием к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор»), закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «ДСУ-2»), Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – Министерство), в котором просит признать недействительными «торги и контракт (извещение №0164200001924004720) от 28.01.2025 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" - Парский угол через Хлыстово"», заключенный между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2».

Одновременно с исковым заявлением ООО «МОСТОСТРОЙ 1» заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 28.01.2025, заключенного на основании извещения №0164200001924004720 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" - Парский угол через Хлыстово».

Определением от 03.02.2025 заявление ООО «МОСТОСТРОЙ 1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты меры в виде приостановления исполнения «государственного контракта от 28.01.2025, заключенного на основании извещения №0164200001924004720 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" - Парский угол через Хлыстово».

17.02.2025 от ЗАО «ДСУ-2» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 по делу №А64-831/2025 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ДСУ-2» об отмене обеспечительных мер отказано.

20.02.2025 от ТОГКУ «Тамбовавтодор» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 по делу №А64-831/2025 в удовлетворении ходатайства ТОГКУ «Тамбовавтодор» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ДСУ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2025 по делу №А64-831/2025. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТОГКУ «Тамбовавтодор» и Министерства не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ДСУ-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно подлежит отмене, а ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ, вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 5 января 2024 г. такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ООО «МОСТОСТРОЙ 1» ссылалось на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, как указывал заявитель, вопреки наличию спора в отношении процедуры открытого конкурса №0164200001924004720 в электронной форме, заказчик ТОГКУ «Тамбовавтодор» 28.01.2025 (в первый день появления возможности подписать контракт с победителем) подписал контракт, вместе с тем, первым днем подписания контракта мог быть только день 7 февраля 2025 года. При этом ТОГКУ «Тамбовавтодор» было осведомлено о заявленном ООО «Мостострой 1» требовании в Арбитражный суд Тамбовской области о необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области приостановить проведение открытого конкурса №0164200001924004720 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета государственному заказчику ТОГКУ «Тамбовавтодор» заключать государственный контракт с победителем конкурентной процедуры. Также истец указал, что в случае исполнения контракта между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2», определенным в качестве победителя, и принятия решения по настоящему делу в пользу истца, будет невозможно исполнить такое решения суда ввиду того, что объемы строительных работ и денежные средства в виде авансов и иных платежей будут переданы для реализации другому лицу и потрачены им в соответствии с условиями, определенными правилами участия в соответствующей конкурсной процедуре и заключенным контрактом.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ЗАО «ДСУ-2» указало, что обеспечительные меры не могли быть применены, поскольку они связаны с оценкой существа исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В Постановлении Пленума №15 указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительными торгов и государственного контракта от 28.01.2025, заключенного на основании извещения №0164200001924004720 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Предметом указанной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р.Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" - Парский угол через Хлыстово"».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на приостановление исполнения государственного контракта от 28.01.2025, заключенного на основании извещения №0164200001924004720 о проведении открытого конкурса в электронной форме, не соответствуют заявленным требованиям и не направлены на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявленные требования направлены на оспаривание торгов по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключенного государственного контракта недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание государственного контракта недействительным не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте на истца, который, как следует из текста искового заявления, участником торгов не являлся.

В данном случае процедура открытого конкурса завершена, по итогам подведения торгов определен исполнитель и с ним заключен государственный контракт. Само по себе признание недействительным результатов торгов не предполагает, что в случае проведения торгов с аналогичным предметом закупки именно истец станет победителем и с ним будет заключен государственный контракт на выполнение работ.

Истцом не представлено доказательств наличия непосредственной связи и соразмерности между истребуемой обеспечительной мерой (в виде приостановления исполнения государственного контракта от 28.01.2025) с предметом заявленного в иске требования о признании недействительными торгов и государственного контракта, а также нормативного обоснования обеспечения достижения указанной в иске правовой цели путем запрета на исполнение соответствующего государственного контракта, нормативного обоснования обеспечения исполнения решения суда в случае принятия соответствующих мер. Само по себе заключение и исполнение государственного контракта не исключает возможность оспаривания процедуры проведения торгов и применения предусмотренных ГК РФ последствий нарушения такой процедуры при вынесении соответствующего судебного акта.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Согласно 14 Постановления Пленума №15 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание социальную значимость объекта закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер и отказ в отмене принятых обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и нарушает публичные интересы.

С учетом изложенного, принятые определением от 03.02.2025 обеспечительные меры подлежали отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ЗАО «ДСУ-2» подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 97, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А64-831/2025 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу №А64-831/2025 в виде приостановления исполнения государственного контракта от 28.01.2025, заключенного между Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании извещения №0164200001924004720 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р.Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" - Парский угол через Хлыстово"», принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный