Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-132942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132942/23-100-998
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2023 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЦПО «АКТИВ» (ИНН 7718907711)

к АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ИНН 7703824477)

3-е лицо: Конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» Епифанов Павел Валентинович

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 19 775,08 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПО «АКТИВ» обратилось в суд с иском к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 19 775,08 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭК ЭЛЕКТРИКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» Епифанов Павел Валентинович.

07.07.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу, ответчику и третьему лицу.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-132942/23-100-998 изготовлена 11 августа 2023 года и размещена на сайте суда.

16.08.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-231010/18 АО «ЦНИИ ЭИСУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.

02.06.2022 в ходе конкурсного производства, между ООО «ЦПО «АКТИВ» (Исполнитель) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Епифанова П.В. были заключены Договоры на выполнение работ по оценке № 321/2022 и № 323/2022, по условиям которых истец обязался оказать комплекс работ, связанных с проведением оценки рыночной стоимости объектов, сведения о которых указаны в Приложении № 1 к Договору № 1 (офисная оргтехника и комплектующие, электроприборы и инструменты, мебель и т.д.) и в Приложении № 1 к Договору № 2 (Акции в уставном капитале НЛО «Специальное машиностроение и металлургия» (ОГРН 1027739183306), вид: обыкновенная акция в количестве 13 шт. и в размере 0,1625%, регистрационный номер: 1-01-16375-А).

Согласно пунктов 3.1. Договора № 1 и Договора № 2 стоимость выполнения работ составляют 345 000 руб. по Договору № 1 и 100 000 руб. по Договору № 2.

Согласно пунктов 3.2. Договора № 1 и Договора № 2 оплата работ производится Заказчиком через кассу организации Исполнителя, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца по реквизитам, указанным в разделе 8 Договоров в порядке 100 % (ста процентной) оплаты стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг только 01.02.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по оплате истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 321/2022 за период с 08.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 15 331 руб. 24 коп., по Договору № 323/2022 за период с 08.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 4 443 руб. 84 коп., всего на общую сумму 19 775 руб. 08 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты т сумму этих средств.

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность по оплате оказанных услуг за период с 08.07.2022 по 31.03.2023, обязательство по оплате которой возникли у ответчика после 30.06.2022 (акт выполненных работ), то есть, после введения вышеуказанного моратория.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет процентов является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 31.03.2023 в размере 19 775,08 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № 72 от 11.07.2022, копия платежного поручения № 55 от 05.10.2022 на сумму 80 000 руб.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Судом установлено, что ООО «ЦПО «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора в деле № А40-231010/18 с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 31.01.2023 в размере 19 775 рублей 08 копеек; взыскании за счет имущества должника суммы в размере 80 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя.

В рамках дела № А40-231010/18 судом установлено, что буквальное толкование договоров на выполнение работ по оценке от 02.06.2022 № 321/2022 и № 321/323 определяет, что заказчиком по договорам является именно АО «ЦНИИ ЭИСУ», а не конкурсный управляющий, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ООО «ЦПО «АКТИВ».

По условиям договора об оказании юридических услуг, ООО «КГ «Альпийский ветер» взяло на себя обязательство по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности по оказанию работ (услуг) по оценке имущества Должника в претензионном и, в случае необходимости, в судебном порядке с представлением интересов Заявителя (Привлечённого лица) в Арбитражном суде г. Москвы и т.д., в том числе в рамках обособленного дела по рассмотрению заявления заказчика в деле о банкротстве № А40-231010/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, вынесенного по рассмотрению заявления истца о взыскании стоимости работ (услуг) за счёт имущества должника в рамках дела № А40-231010/18, указанная сумма процентов была отнесена к разряду текущих платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику в общеисковом порядке.

Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности в добровольном порядке, в связи с чем то ООО «ЦПО «АКТИВ» является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК.

Поскольку из материалов дела усматривается, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что Обществом были понесены расходы, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, на оплату юридических услуг, соответственно Общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В данном случает ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов заявил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ИНН 7703824477) в пользу ООО «ЦПО «АКТИВ» (ИНН 7718907711) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ИНН 7703824477) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1.991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.М. Григорьева