Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-36208/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36208/2017
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2018 года
15АП-21610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Москва»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2017 по делу № А32-36208/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Москва»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лучик»

о признании договора в части недействительным,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров Москва» (далее – истец, общество «Роза ветров Москва») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучик» (далее – ответчик, общество «Лучик») о признании договора № 832 А-16 от 30.09.2016 недействительным в части предусмотренного пунктом 2.2 договора условия о том, что принципал должен получить не менее 17 328 950 руб., и в части пункта 10.3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не мог распоряжаться номерным фондом ответчика по своему усмотрению, поскольку истцом предоставляется список будущих возможных жильцов отеля, а уже сотрудники ответчика решали, будут ли указанные лица жить в отеле или нет. Спорный договор является агентским договором, поэтому взыскание денежных средств сверх суммы, полученной истцом в качестве дохода, недопустимо. Кроме того, истец был лишен возможности при заключении договора внести в него изменения, поскольку проект договору истцу был направлен ответчику, а данный договор следует расценивать как публичный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 832 А-16, по которому агент принял на себя обязательства реализовать не более 30% номерного фонда гостиницы, уплатив за предоставление квоты денежную сумму в размере не менее 17 328 950 руб.

При оценке правовой природе спорного договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из пункта 13.5 договора следует, что денежные средства уплачиваются истцом ответчику за предоставленную последним квоту номеров; пунктом 4.3 договора гарантировано подтверждение заявки в случае, если общее количество номеров не превышает размер квоты; пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность агента выплатить денежные средства в определенном данным условием размере вне зависимости от того, реализовал он предоставленный номерной фонд или нет. При этом договором не определены условия сделок по продаже истцом «номерного фонда», не установлена цена, по которой истец реализует «номерной фонд» ответчика, а также не предусмотрено вознаграждение агента, из чего следует вывод, что имущественный интерес истца выражался в получении выгоды в виде сумм, вырученных от продажи номеров своим клиентам, сверх суммы, установленной договором в качестве платы за полученную квоту номерного фонда.

Таким образом, зарезервированный ответчиком для истца номерной фонд последний реализовывал в своем интересе (заключавшемся в получении прибыли от его продажи по ценам, превышающим согласованную сторонами цену данного резервирования) и за свой счет, что не соответствует выраженной в статье 1005 ГК РФ сущности договора агентирования, правовая модель которого основана на совершении агентом сделок не в своем интересе и за свой счет, а в интересе и за счет принципала.

Спорный договор не является и договором аренды, поскольку соответствующие номера не индивидуализировались и не передавались истцу в фактическое владение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как не поименованный договор, допустимость заключения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что если бы ему удалось реализовать 30% номерного фонда, у него не было бы претензий к ответчику, из чего следует, что риск негативных последствий от невозможности продажи номеров, выделенных по квоте истцу, переносится на ответчика, который в целях исполнения обязательств по договору (пункт 4.3) не имел возможности реализовать выделенные по квоте истцу номера иным лицам (из преамбулы договора следует, что квота представляет собой это количество номеров определенной категории в гостинице, которое принципал гарантирует подтвердить агенту до истечения период реализации).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что основанием недействительности сделки является нарушение сделкой требований закона или иного правового акта.

Между тем, истцом не доказано, что спорные условия нарушают требования закона или иного правового акта.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Истец указал, что не намерен оспаривать сделку в целом.

Кроме того, при оценке доводов истца апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истцу предусмотренной договором квоты номерного фонда, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ спорный договор может быть признан недействительным только по основаниям статей 173, 178 и 179 ГК РФ либо если предоставленное ответчиком исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных условий договора в соответствии со статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, либо о том, что предоставленное ответчиком исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов истца, отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-36208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев