Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-15646/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9469/21 (5)) на определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышке- вич И.Е.) по делу № А45-15646/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>) по заявлению ООО «ГРАНИТ-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ООО «ЛикСтрой», ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 18.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

02.11.2022 кредитор ООО «ГРАНИТ-К» в лице конкурсного управляющего Гатьятули- на Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ООО «ЛикСтрой», ФИО4 на сумму 163 569 741 руб. 80 коп. за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника ФИО4 на сумму 15 216 868 руб. 62 коп., Алагу- бина А.Н. на сумму 5 729 658 руб. 14 коп. Окончательный размер ответственности просит определить после окончания расчетов с кредиторами.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны пп. 1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

19.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 определил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» ФИО4, ФИО1. Взыскать в конкурсную массу ООО «Гринит-Н» с ФИО4 13 748 443 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания с 3 729 045 руб. 34 коп. взыскании производить солидарно с ФИО4 и ФИО1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Прости определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве общества возникла не ранее 24.03.2021. После этой даты кредиторами с должником сделок не заключалось, новых обязательств не возникло. Основания для субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствуют.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. указано, что Заявителем и судом неверно определена дата объективного банкротства должника (дата наступления объективного банкротства определена как – 06.03.2020 г.). ФИО4 считает, что дата объективного банкротства Должника наступила не ранее 01.01.2021 года (т.е. 1 квартал 2021 года и связана с окончательным ухудшением финансовых показателей Должника). Действия контролирующих лиц были направлены на минимизацию имущественных потерь Должника и фактически привели не к росту задолженности, а её существенному уменьшению – основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дят-

лова Владимира Викторовича, ФИО1. – отсутствовали. Просит определение суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

В отзыве конкурсного управляющего ООО «Гранит-К» указано, что определение суда отмене не подлежит. Контролирующими лицами применена схема перевода бизнеса на вновь приобретенное юридическое лицо ООО «Ликстрой» с целью ухода от уплаты задолженности по ООО «Гранит-Н». Основанием для ухудшения финансовой обстановки явилось одностороннее расторжение (13.12.2019) Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (далее по тексту - ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление») контракта № 0175200000418000176-315134 от 13 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в с. Стальное Джанкойского района», заключенному на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0175200000418000176-3 от 31 мая 2018 года. Данное требование исполнено не было. Прекращение исполнение обязательств следует отчитывать с 06.03.2020 года которое не было исполнено и включено в реестр требований кредиторов на основании Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 от 14.10.2021г. С указанного периода, должник, не справляясь с финансовой нагрузкой постепенно наращивал свои обязательства перед кредиторами беря новые контракты с получением авансовых платежей на поддержания внешне благополучного финансового состояния. В период с 06.03.2020 руководителями были: ФИО4, ФИО9- нов А.В., ФИО1 Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО4 – 06.04.2020. Период, за который ФИО4 несет ответственность – с 06.04.2020 по 11.06.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве). Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО9 не наступила с учетом дополнительного месяца. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО1 – 16.01.2021. Период, за который ФИО1 несет ответственность – с 16.01.2021 по 10.06.2020 (период с 16.12.2020+месяц).

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что объективное банкротство наступило в марте 2021 года. Общество не смогло исполнять обязательство по государственным контрактам. Новых договоров должником с кредиторами не заключалось.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

указать и обосновать дату объективного банкротства ООО «Гранит-К», а также доказательства того, что на эту дату общество из-за снижения стоимости чистых активов стало

неспособно в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, представить доказательства активов и пассивов общества на указанную дату, указать имеющиеся в материалах дела доказательства того, что на конкретную дату ООО «Гранит-К» стало неспособным в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, представить доказательства такого финансового положения должника, указать заключенные ООО «Гранит-Н» после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, а также размер непогашенных требований этих кредиторов учтенный в реестре требований кредиторов общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гранит-Н» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что по итогам анализа задолженности в реестре требований кредиторов следует, что неисполненные обязательства возникли в следующие периоды:

2018 год - 14 220 286,50 руб., 2019год - 92 749,00 руб., 2020 год - 50483210,55 руб., 2021 год - 57 70 596,25 руб., 2022 год - 3732130,70 руб. Рост задолженности произошел сначала в 2020 году, а к 2021 году увеличился в два раза. Причиной прекращения исполнения обязательств ООО «Гранит-Н» перед кредиторами явилось неисполненное Принципалом (ООО «Гранит-Н» обязательств перед АО КБ «РУСНАРБАНК» обязательств по возмещении суммы банковской гарантии, в силу чего АО «СОГАЗ» оплатил убытки банка в сумме 48 014 203,78 рублей.) обязательств. Руководители – ФИО4, и ФИО1 скрывая реальную картину финансового состояния предприятия, вместо подачи заявления о банкротстве набирали новые контракты и новые обязательства, тем самым ухудшая финансовую обстановку на предприятии. Размер ответственности контролирующих должника лиц по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве. Начало: 06.04.2020 до 11.06.2021 года (дата принятия заявления о банкротстве). Руководители: - ФИО4: ИНН <***> являлся руководителем до 18 сентября 2020 г. - ФИО9, ИНН <***> являлся руководителем с 18 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. - ФИО1, ИНН <***>, с 16 ноября 2020 г. по 27 августа 2021 г. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО4 – 06.04.2020 Период, за который ФИО4 несет ответственность – с 06.04.2020 по 11.06.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ФИО9 не наступила с учетом дополнительного месяца. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО1 – 16.01.2021. Период, за который ФИО1 несет ответственность – с 16.01.2021 по 10.06.2020 (период с 16.12.2020+месяц). ФИО4 несет персональную ответственность по обязательствам на сумму 13 748 443 руб. 64 коп., руб., и солидарно в сумме

3 729 045 руб. 34 руб. ФИО1 несет ответственность по обязательствам солидарно на сумму 3 729 045 руб. 34 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что всего активов у ООО «Гранит-Н» в период с 06.03.2020 и до момента внесения в реестр недобросовестных поставщиков имелось активов на сумму 937 401 526,68 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объективное банкротство наступило в марте 2021 года. После этого должник в новые отношения с контрагентами не вступал.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу с учетом доводов о дате объективного банкротства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника 06.03.2020, поскольку с указанной даты, должник, не справляясь с финансовой нагрузкой, постепенно наращивал свои обязательства перед кредиторами, заключал новые контракты с получением авансовых платежей на поддержания внешне благополучного финансового состояния. Размер субсидиарной ответственности ФИО4 13 748 443 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания

3 729 045 руб. 34 коп. взыскание производить солидарно с ФИО4 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федера-

ции в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент совершения вменяемых бывшему руководителю должника правоотношения - За-

кон N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на

выход из кризисной ситуации.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

При этом неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом высшая судебная инстанций последовательно отмечает недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче заявления о банкротстве нарушена несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве)

Лицами, участвующими в споре, указаны разные даты объективного банкротства должника, обстоятельства обосновывающие указанные даты.

С учетом этого апелляционный суд предлагал сторонам указать имеющиеся в материалах дела доказательства того, что на конкретную дату ООО «Гранит-К» стало неспособным в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, представлены доказательства такого финансового положения должника, доказательства обосновывающие соответствующее утверждение.

Кроме того, апелляционный суд также предлагал указать договоры заключенные ООО «Гранит-Н» после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, а также размер непогашенных требований этих кредиторов учтенный в реестре требований кредиторов общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недо-

пустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных пояснений сторон приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части с учетом того, что в обжалуемом определении суда установлена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО1. ФИО4 являлся участником должника в период с 20.04.2011 по 03.04.2019 (100 % доли), руководителем в период с 20.04.2011 по

18.09.2020; ФИО1 являлся участником должника в период с 09.12.2020 (100 % доли), руководителем должника с 16.11.2020 по 29.04.2021 , ликвидатором с 30.04.2021 по 18.08.2021 ликвидатор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника.

22.03.2021 ООО «Гранит-Н» был включен в реестр недобросовестных поставщиков,

правоотношения с должником по государственным контрактам были прекращены по инициативе заказчиков - в одностороннем порядке либо по соглашению сторон.

При этом до этой даты деятельность ООО «Гранит-Н» характеризовалась наличием неисполненных обязательств.

Согласно доводам конкурсного управляющего неисполненные обязательства у должника имелись в следующем размере: 2018 год - 14 220 286,50 руб., 2019год - 92 749,00 руб., 2020 год - 50483210,55 руб., 2021 год - 57 70 596,25 руб., 2022 год - 3732130,70 руб. Рост задолженности произошел сначала в 2020 году, а к 2021 году увеличился в два раза.

Данные обстоятельства не опровергаются апеллянтом. Апеллянт лишь ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве общества возникла не ранее 24.03.2021 в результате того, что ООО «Гранит-Н» был включен в реестр недобросовестных поставщиков из-за неисполнения обязательств.

ФИО4 при рассмотрении спора указал, что датой объективного банкротства следует считать 1 квартал 2021 года, так как очевидной утраты возможности погашения требований кредиторов ранее указанной даты не наступило. Причинами банкротства полагает, явились исключительно внешние факторы, а именно чрезвычайные обстоятельства в Армян-ске 24.08.2018 (введен режим ЧС), удорожание стоимости обслуживания банковских гарантии при длительном периоде выполнения работ перед заказчиками, договоры с основными заказчиками содержат условие о возложении обязанности по обеспечению материальными ресурсами на ООО «ГранитН».

Апелляционный суд учитывает, что момент неспособности общества рассчитываться по своим обязательствам может быть установлен в результате анализа хозяйственной деятельности общества, в том числе обстоятельств связанных с заключенным АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключили Договора страхования предпринимательских рисков № 1817-84 PR 5003 от 07 декабря 2017 года.

09 июня 2018 года АО КБ «РУСНАРБАНК» выдало ООО «Гранит-Н» банковскую гарантию № ЭГ-2532/18 от 09 июня 2018 года, по условиям которой АО КБ «РУСНАРБАНК»

обязуется выплатить предусмотренную банковской гарантией сумму Государственному казенному учреждению Республики Крым «Противооползневое управление» в случае невыполнения ООО «Гранит-Н» своих обязательств по контракту № 0175200000418000176-315134 от 13.06.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в с. Стальное Джанкойского района», заключенному на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0175200000418000176-3 от 31 мая 2018 года. Кроме того, между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-ЭГ-2532/18 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Гранит-Н» по Договору о предоставлении гарантии.

На основании Договора страхования АО «СОГАЗ» выдало АО КБ «РУСНАРБАНК» Полис страхования № 1817-84 PR 5003/102 от 09 июня 2018 года, в соответствии с которым застрахован риск убытков АО КБ «РУСНАРБАНК» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гранит-Н» своих обязательств в отношении Банковской гарантии.

13.12.2019 в АО КБ «РУСНАРБАНК» поступило требование ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 60 017 754, 72 рубля по банковской гарантии № ЭГ-2532/18 от 09 июня 2018 года (письмо № 2354). Основанием требования по оплате банковской гарантии явился отказ ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» от исполнения контракта (подтверждается письмом об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2043 от 12 ноября 2019 года). Требование о выплате денежных средств ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» было исполнено АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарантом) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1440895 от 05 марта 2020 года на сумму 60 017 754 руб. 72 коп.

В адрес АО «СОГАЗ» 10.02.2020 года поступило уведомление от АО КБ «РУСНАРБАНК» о поступившим от ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 60 017 754, 72 рубля (письмо № 206/1-5 от 20 января 2020 года). 06 марта 2020 года Гарант направил регрессное требование в адрес Принципала (Должника) и Поручителя (ФИО4) о выплате денежных средств по Банковской гарантии, однако, данное требование не было исполнено ни Принципалом, ни Поручителем. 19 марта 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило от Страхователя извещение о наступлении страхового случая (письмо № 596/1-5 от 17 марта 2020 года).

25 марта 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило от Страхователя уведомление о неисполнении Принципалом (ООО «Гранит-Н») обязательств в течение «срока ожидания»

(письмо № 651/1-5 от 24 марта 2020 года). 06 апреля 2020 года Страховщику от АО КБ «РУСНАРБАНК» поступило требование о выплате страхового возмещения (письмо № 631/1-5 от 19 марта 2020 года).

Пунктом 3.2. Договора страхования установлена франшиза в размере 20% от страхового события по каждому страховому случаю. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, перечислило на расчетный счет АО КБ «РУСНАРБАНК» в соответствии с условиями заключенного Договора страхования денежные средства в размере 48 014 203, 78 рублей (60 017 754,72 рублей - 20% франшиза = 48 014 203,78 рублей), что подтверждается платежным по-ручением № 59514 от 20 мая 2020 года. Таким образом, основанием для ухудшения финансовой обстановки явилось одностороннее расторжение (13.12.2019) Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (далее по тексту - ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление») контракта № 0175200000418000176-315134 от 13 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в с. Стальное Джанкойского района», заключенному на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0175200000418000176-3 от 31 мая 2018 года. Данное требование исполнено не было.

В настоящем деле о банкротстве требование АО «Страховое общество Газовой Промышленности» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021.

Таким образом, начиная с момента возникновения 06.03.2020 (следующий день после исполнения АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарантом) требования ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» о выплате денежных средств на сумму 60 017 754, 72 рубля)

обязательство перед АО «Страховое общество Газовой Промышленности» не было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период после 06.03.2020 у ООО «Гранит-Н» активов в размере большем, чем 60 017 754, 72 рубля.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности учета в качестве активов должника данных выполнявшихся ООО «Гранит-Н» государственных контрактов. По части из них работы не выполнялись, а контракты были расторгнуты. В отношении остальных не представлено доказательств фактического выполнения работ на сколько-нибудь значительные суммы до момента расторжения государственных контрактов. Не доказано наличие у ООО «Гранит-Н» права требования к заказчикам на те суммы, которые апеллянт указывает как активы. Сама по себе цена государственного контракта определяет стоимость оплаты в пользу подрядчика только в случае выполнения работ согласно договорным усло-

виям. В случае ООО «Гранит-Н» эти работы не были выполнены на сумму контрактов. Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, контракты расторгнуты.

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о том, что в период с 06.03.2020 и до момента внесения в реестр недобросовестных поставщиков имелось активов на сумму 937 401 526,68 руб. В случае наличия таких активов общество погасило бы свои обязательства и не было бы признано банкротом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что после 06.03.2020 руководители общества не могли не осознавать невозможность ООО «Гранит-Н» исполнять свои обязательства.

При этом в установленный законом срок заявление о банкротстве общества подано не было.

Дело о банкротстве возбуждено 11.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА НСК».

Апелляционный суд считает верными доводы конкурсного управляющего о том, что руководители общества ФИО4, и ФИО1, скрывая реальную картину финансового состояния предприятия, вместо подачи заявления о банкротстве набирали новые контракты и новые обязательства, тем самым ухудшая финансовую обстановку на предприятии.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, указать заключенные ООО «Гранит-Н» после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, а также размер непогашенных требований этих кредиторов учтенный в реестре требований кредиторов общества.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие анализ задолженности включенной в реестр требований кредиторов

ООО «Гранит-Н». Согласно расчету конкурсного управляющего размер ответственности контролирующих должника лиц 13 748 443 руб. 64 коп.

При этом период, за который ФИО4 несет ответственность – с 06.04.2020 по 11.06.2021, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила у ФИО1 – 16.01.2021.

С учетом этого по мнению конкурсного управляющего ФИО4 несет персональную ответственность по обязательствам на сумму 13 748 443 руб. 64 коп., руб., и солидарно в сумме 3 729 045 руб. 34 руб. ФИО1 несет ответственность по обязательствам солидарно на сумму 3 729 045 руб. 34 руб.

Апеллянт в целом не оспаривал сведения, изложенные в расчете конкурсного управляющего, указав лишь, что в сумму субсидиарной ответственности не могут входить обяза-

тельств по уплате членских взносов в ассоциацию строительных организаций Новосибирской области.

Апелляционный суд проверил расчёт, представленный конкурсным управляющим, и приходит к выводу о том, что он соответствует позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу ООО «Гринит-Н» с ФИО4 13 748 443 руб. 64 коп., в том числе в части взыскания с 3 729 045 руб. 34 коп. взыскании производить солидарно с ФИО4 и ФИО1, тем самым согласился с расчетом конкурсного управляющего.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, требование Ассоциации строительных организаций Новосибирской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 103 576 руб-лей 22 копеек, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по уплате членских взносов за 2 квартал 2021 года, 27 000 рублей – задолженность по уплате членских взносов (согласно пункту 6.2.2. Положения о членстве) за 2 квартал 2021 года, 55 000 рублей задолженность по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности за 2021-2022; 401 рублей 52 копейки – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по уплате членских взносов; 542 рубля 05 копеек, проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по уплате членских взносов (п. 6.2.2. Положения о членстве), 632 руб-ля 65 копеек проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>).

Апелляционный суд исходит из того, что Ассоциация зарегистрирована 24.10.2016, внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций, регистрационный номер записи СРО-С-284-21062017. ООО «Гранит-Н» подано заявление о приеме в члены Ассоциации, в соответствии с которым общество было принято в члены ассоциации 16.08.2017.

Пунктами 3.3, 4.5.5 Устава Ассоциации предусмотрена обязанность ее членов своевременно и в полном объеме вносить единовременные, регулярные (периодические) членские и целевые взносы в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами высшего органа управления Ассоциации (общего собрания членов Ассоциации), а также осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи.

Таким образом, при вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных (периодических) членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами Ассоциации.

Как указывает Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, должник не исполнил в срок обязательства по уплате ежемесячных членских взносов.

При изложенных обстоятельствах обязательства по уплате членских взносов возникли у ООО «Гранит-Н» 16.08.2017 с силу вступления в члены ассоциации. В дальнейшем лишь была допущена просрочка уплаты взносов. То есть, при возникновении неисполненных обязательств Ассоциация не была введена в заблуждение должником.

Кроме того, Ассоциация не лишена была возможности прекратить членство ООО «Гранит-Н» в Ассоциации по факту того, что 24.03.2021 ООО «Гранит-Н» было включено в реестр недобросовестных поставщиков, а не наращивать неисполненные обязательства должника.

При изложенных обстоятельствах обязательства по уплате членских взносов в размере 103 576 рублей 22 копеек не могут быть учтены в составе субсидиарной ответственности.

В отношении иных обязательств учтенных конкурсным управляющим в расчете апелляционный суд приходит к выводу о правомерности их включения в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, следует взыскать в конкурсную массу ООО «Гринит-Н» с ФИО4 13 644 867 рублей 42 копейки, в том числе в части взыскания с 3 625 469 рублей 12 копеек взыскание производить солидарно с ФИО4 и ФИО1.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1. При этом неизбежно и изменение размера субсидиарной ответственности ФИО4 в силу солидарности обязательства.

В целях ясности понимания предписания суда следует изложить резолютивную часть обжалованного определения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать в конкурсную массу ООО «Гринит-Н» с ФИО4 13 644 867 рублей 42 копейки, в том числе в части взыскания 3 625 469 рублей 12 копеек взыскание производить солидарно с ФИО4 и ФИО1.

В остальной части определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова