Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-53011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53011/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Мега-Инвест») к Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Административной комиссии города Шадринска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №98967 от 07.09.2022,

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

10.11.2022 от заявителя поступили дополнение к заявлению, согласно которому заявитель отмечает, что определением суда заинтересованному лицу следовало представить отзыв и материалы административного дела в срок до 20.10.2022.

16.11.2022, 28.11.2022 заинтересованное лицо представило материалы административного дела, отзыв на заявление, дополнительные доказательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

28.11.2022 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

05.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о вынесении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в 13:25 в ходе осмотра территории общего пользования по адресу: ФИО1 улица, 77 стр. 1 в г. Шадринске Курганской области, ведущим инспектором АТИ КСиА установлено, что ООО "Мега-Инвест" допустило непринятие мер по уборке от мусора прилегающей территории (включающих подметание и очистку от мусора), о чем составлены акт осмотра от 15.07.2022 и фототаблица.

09.08.2022 уполномоченным должностным лицом составлен протокол №198 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.1 ст.4 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" от 20.11.1995 г. № 25. Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение административной комиссии.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия города Шадринска Администрации города Шадринска вынесла постановление №98967 от 07.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к административной ответственности п.1 ст.4 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" от 20.11.1995 г. № 25 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель отмечает, что ООО «Мега-Инвест» не извещено о времени и дате составления протокола об административной правонарушении.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - в размере от 10000 до 30000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40000 до 70000 рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской думы от 26.10.2017 № 262 (далее по тексту – Правила) на территории муниципального образования - город Шадринск запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Правил, лица, указанные в пункте 2 статьи 1 настоящих Правил (то есть все юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели и физические лица), в соответствии с настоящей статьей обязаны обеспечить своевременный вывоз отходов.

Объектом правонарушения являются права на благоприятную окружающую среду. Субъектом правонарушения, является лицо, допустившее не проведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий). Объективная сторона указанного правонарушения образует деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось не проведении работ по уборке.

Представленными в дело материалами административного дела, в том числе актом от 15.07.2022, фототаблицей от 15.07.2022, протоколом об административном правонарушении №198 от 09.08.2022 подтверждается факт нарушения заявителем Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской думы от 26.10.2017 № 262, выразившийся в непроведении работ по уборке объектов благоустройства территории общего пользования по адресу: ФИО1 улица, 77 стр. 1 в г. Шадринске Курганской области.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

При этом судом принято во внимание, что собственник нежилых помещений ООО «Мега-Инвест» обязан выполнять требования Правил и обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории возложена не только на арендаторов нежилых помещений, но и на собственников (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в действиях заявителя доказано.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований.

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ, в соответствии с Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя относительно представления заинтересованным лицом материалов дела об административном правонарушении за пределами срока (в срок до 20.10.2022), установленного в определении суда от 28.09.2022, судом отклоняются, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и приняты судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, в частности о не извещении о времени и дате составления протокола об административной правонарушении, судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территории Курганской области таким законом является Закон Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 4 этого Закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

В адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2022 №155, которое согласно уведомлению о вручении получено представителем общества 01.08.2022, о чем имеется печать и подпись представителя заявителя.

Заявитель, будучи извещенным о том, что 09.08.2022 назначена дата составления протокола об административном правонарушении, явку представителя не обеспечил.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении административного наказания, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" требование о признании незаконным и отмене постановления №98967 от 07.09.2022 и назначении административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина